本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...
