本院認(rèn)為，上訴人劉某、劉某某以借款人名義在案涉借據(jù)中簽名，借據(jù)中亦寫明從被上訴人隋振才處借款，故案涉借據(jù)能夠證明借款的出借人為隋振才、借款人為劉某、劉某某，借據(jù)中雖寫明吳國剛從隋振才處借款，但借據(jù)中并無吳國剛簽名，故案涉借款的借款人并非吳國剛。上訴人劉某并未否認(rèn)案涉借款的事實(shí)，只是辯稱案涉借款系通過其妹妹即本案證人劉某從馬永玲處借款，但證人劉某與劉某存在利害關(guān)系，且僅有劉某證人證言，該證人證言并無其他證據(jù)佐證劉某、劉某某從馬永玲處借款，故劉某的辯解及其提供的證人證言不足以對抗其為隋振才出具的書面借據(jù)。上訴人劉某、劉某某作為完全民事行為能力人在案涉借據(jù)中簽名應(yīng)當(dāng)預(yù)見到所要承擔(dān)的法律后果，一審判決二人承擔(dān)償還借款的責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人劉某、劉某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
