本院認(rèn)為，現(xiàn)行法律明確禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中大興建筑公司以分包合同的形式，將其承包的部分工程分包給被告劉德某，該分包合同無(wú)效。劉德某雇傭原告到被告大興建筑公司承包的密山市興凱湖工地現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)，原告負(fù)責(zé)被告劉德某與被告大興建筑公司簽訂的單項(xiàng)木工活，原告在工地施工，被告方理應(yīng)為工人提供相應(yīng)的勞動(dòng)安全設(shè)施和進(jìn)行必要的勞動(dòng)技術(shù)安全教育培訓(xùn)，加強(qiáng)職工勞動(dòng)安全保護(hù)，而被告方卻疏于管理和防護(hù)，致使原告發(fā)生安全事故。原告實(shí)際為被告大興建筑公司提供勞動(dòng)，原告與被告大興建筑公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。原告受傷后，密山市人力資源和社會(huì)保障局，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定原告是工傷。被告大興建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工傷事故負(fù)民事責(zé)任，被告劉德某雖雇傭原告為其承包的單項(xiàng)木工工程施工，但原告系工傷，其不應(yīng)向被告劉德某主張權(quán)利，因此原告要求被告劉德某負(fù)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持 ...
閱讀更多...
