本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責任認定書，該認定書并未認定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔責任。周**不服該認定書亦申請了復核，經(jīng)復核重慶市公安局交通管理局亦未認定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某應當承擔相應的事故責任缺乏相應的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認為蕭某某的殘疾賠償金應按照農(nóng)村標準進行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應當納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護理費恰當事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務人的賠償義務，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進行了分攤，各方對此均無異議 ...
閱讀更多...
