本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔責(zé)任；如應(yīng)承擔責(zé)任，應(yīng)承擔什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔責(zé)任；如應(yīng)承擔責(zé)任，應(yīng)承擔什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、被上訴人盧某某所受傷害是否屬于工傷；二、上訴人楚某酒店是否應(yīng)承擔責(zé)任；如應(yīng)承擔責(zé)任，應(yīng)承擔什么民事責(zé)任；三、一審程序是否違法。關(guān)于第一個爭議焦點。本院認為，盧某某所受傷害屬于工傷。其一，楚某酒店稱，案外人蘭香香與盧某某同時受雇、同時受傷，蘭香香是以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛起訴，亦是以此案由調(diào)解結(jié)案，故盧某某與楚某酒店也應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系。本院認為，公民自主選擇以何種案由提起訴訟是法律賦予公民的訴訟權(quán)利，但蘭香香作為案外人作出的選擇與本案雙方當事人是否成立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。至于蘭香香在調(diào)解過程中認可與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系，盧某某是否相應(yīng)的也與楚某酒店成立勞務(wù)關(guān)系的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零七條 ...
閱讀更多...
