本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關系，但經審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關系符合運輸合同的法律特征。結合本案交通事故發(fā)生后公安機關對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內容，并結合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...
