本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄衬车脑賹徴?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄衬车脑賹徴?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:駁回王某某的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng)：魏東暉審判員：何德文審判員：劉金君 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二位證人證言不是新的證據(jù)，證人與上訴人均為姐弟，雙方存在利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力不強(qiáng)。且該證人證實(shí)的問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上，本院對(duì)證據(jù)欲證明的問題不予采信。被上訴人弘某公司未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為：上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司（該公司2006年8月更名為弘某分公司）簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1日。2007年月10月5日弘某分公司向上訴人送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二位證人證言不是新的證據(jù)，證人與上訴人均為姐弟，雙方存在利害關(guān)系，該證據(jù)的證明力不強(qiáng)。且該證人證實(shí)的問題缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上，本院對(duì)證據(jù)欲證明的問題不予采信。被上訴人弘某公司未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為：上訴人孫某某于2002年9月28日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司（該公司2006年8月更名為弘某分公司）簽訂了《牡丹江市企業(yè)全員勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書》，該合同期限為2年。上訴人于2003年10月30日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，合同期限為2年。上訴人于2005年11月1日與琿春風(fēng)華制衣有限公司牡丹江分公司續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限為2年，合同終止日期為2007年11月1日。2007年月10月5日弘某分公司向上訴人送達(dá)了《解除（終止）勞動(dòng)合同通知書 ...
閱讀更多...
