本院認為，昌盛公司與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書，該合同書加蓋了昌盛公司的公章，昌盛公司的代表人李兵也在該合同書上署名。李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負責(zé)人及管理人，其為該道路改建工程收購劉某、何江波運送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進行貨款結(jié)算的行為，從法律關(guān)系的屬性上應(yīng)當確認為代表昌盛公司履行職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由昌盛公司承擔(dān)。昌盛公司上訴稱，李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人，劉某、何江波也承認從李兵處領(lǐng)取過材料款，李兵是涉案買賣合同關(guān)系的當事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。本院認為，劉某、何江波與昌盛公司的代表人李兵約定向涉案工地供應(yīng)材料及進行貨款結(jié)算時，認為其合同的相對方是昌盛公司，并不清楚昌盛公司所稱的李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人。昌盛公司也未舉證證明劉某、何江波在涉案合同簽訂和履行過程中，知道其是向李兵個人供貨 ...
閱讀更多...本院認為，昌盛公司與潛江市高石碑鎮(zhèn)魏棚村村民委員會簽訂的高石碑鎮(zhèn)魏棚村鄉(xiāng)村公路道路改建合同書，該合同書加蓋了昌盛公司的公章，昌盛公司的代表人李兵也在該合同書上署名。李兵作為昌盛公司的簽約代表和上述道路改建工程的施工負責(zé)人及管理人，其為該道路改建工程收購劉某、何江波運送的黃沙、分口石、石硝和瓜米石等建筑材料并與劉某、何江波進行貨款結(jié)算的行為，從法律關(guān)系的屬性上應(yīng)當確認為代表昌盛公司履行職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由昌盛公司承擔(dān)。昌盛公司上訴稱，李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人，劉某、何江波也承認從李兵處領(lǐng)取過材料款，李兵是涉案買賣合同關(guān)系的當事人，一審法院未將李兵列為本案被告參加訴訟，違反法定程序。本院認為，劉某、何江波與昌盛公司的代表人李兵約定向涉案工地供應(yīng)材料及進行貨款結(jié)算時，認為其合同的相對方是昌盛公司，并不清楚昌盛公司所稱的李兵是以昌盛公司的名義施工，是涉案工程的實際承包人。昌盛公司也未舉證證明劉某、何江波在涉案合同簽訂和履行過程中，知道其是向李兵個人供貨 ...
閱讀更多...
