本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔交通事故的全部責任，理應對該交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因被告汪某某在被告中華財保公司投有保險，故被告中華財保公司應在保險責任內(nèi)替代被告汪某某承擔賠償責任。被告中華財保公司辯稱醫(yī)療費要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為本案中醫(yī)療費共計10024.1元，交強險合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險合同雖有約定但保險公司未提供扣除用藥的明細，且考慮到本案的醫(yī)療費超過交強險限額部分數(shù)額不大，故本院對被告中華財保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對被告中華財保公司辯稱交通費過高，結(jié)合實際情況，本院酌定為500元。對被告中華財保公司辯稱其不承擔鑒定費的辯解理由，因保險合同中有約定，對該辯解理由，本院予以支持。對護理費因原告沒有提供護理費票據(jù)，主張按70元/天計算，結(jié)合實際情況，本院對原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項損失如下：醫(yī)療費10024 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對原告劉某某的各項經(jīng)濟損失具體分析認定如下：1、醫(yī)療費16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結(jié)和出院結(jié)算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實，予以確認；2、住院伙食補助費40元/天×45天=1800元，計算的時間合理、標準準確，予以確認；3、護理費，因第二次鑒定的護理期評定為60日，且原告劉某某未提交有關(guān)護理人員的相關(guān)證據(jù)，應按居民服務業(yè)標準89.53元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告彭某某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護理費每天按照135.41元計算的訴訟請求，沒有提供相應證據(jù)予以證實，本院結(jié)合本案的實際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)副韌帶損傷傷殘程度評定為拾級傷殘。2、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；護理時間為自受傷之日起護理時間2個月。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，因該鑒定結(jié)論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級仍為十級，故二次鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖陽區(qū)支公司負擔1500元；因被鑒定人彭某某的護理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費由被告丁國軍負擔1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。關(guān)于原告李永芝的具體損失，二被告對李永芝的住院伙食補助費2320元沒有異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的原告的其他損失項目具體分析認定如下：1、原告的醫(yī)療費合計為37837.64元，該費用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對原告的這一損失予以認定。2、原告的護理費7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。3、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財保襄陽公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應該按照農(nóng)村居民標準計算。對此本院認為，原告李永芝的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請求權(quán)，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對該事故承擔全部責任，理應對原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。被告耿某某駕駛的車輛在被告安盛財保公司投有交強險和商業(yè)險，安盛財保公司就應該按照保險合同約定承擔替代賠償責任，因被告耿某某未購買商業(yè)險項目下的不計免賠，故被告耿某某在交強險外對原告羅某某的損失承擔20%的責任。原告羅某某因本次交通事故的各項損失，本院逐項予以核定，如下：醫(yī)療費，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費2500元，被告耿某某表示認可，本院予以支持；2017年12月13號原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費334 ...
閱讀更多...本院認為：田某某因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應的損失。關(guān)于受害人住院伙食補助費的標準，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機關(guān)工作人員出差伙食補助費標準，按照100元/天的標準確定田某某應獲賠的住院伙食補助費并無不當，平安財保陽某公司提出一審判決確定田某某應獲賠出差伙食補助費無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實其在該社區(qū)居住的事實，保險公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其應獲賠的傷殘賠償金并無不當，平安財保陽某公司認為傷殘賠償金計算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，田某某應獲賠被撫養(yǎng)人生活費應為23 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標準計算誤工損失并無不當。黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認定潘某某的誤工時間為120天亦無不當。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結(jié)合本地實際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認定潘某某的住院伙食補助費的標準為100元/天并無不當。故人保黃石公司提出潘某某誤工費、住院伙食補助費認定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎仓谅愤叾逊诺氖^，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關(guān)，未能提供相應的證據(jù)證實。公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎采嫌嘈腥蕯[放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)?，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應按民事侵權(quán)責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關(guān)，系其實際支出的費用；關(guān)于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時鋒當時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準予以確定。一審判決參照黃某市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費100元/天的標準確定徐某某應獲賠的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的住院伙食補助費按50元/天計算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定其應獲賠的營養(yǎng)費按50元/天的標準計算并無不當。太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的營養(yǎng)費按15元/天計算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實其子是三級精神殘疾人，但三級精神殘疾人并未完全喪失勞動能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對其應盡扶養(yǎng)義務的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時已年滿64周歲的實際情況，判決其應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。故太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某不應獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為王先安對本案事故是否承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號《車體痕跡檢驗意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動，但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報警的情況下自行撤除現(xiàn)場，導致事故經(jīng)過無法查實，責任無法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》中，只是明確了電瓶機動車涉及的交通事故及交通違法行為按照機動車進行處理，并未明確電瓶三輪車應當購買交強險。涉案電動三輪車目前無法投保交強險，張四友駕駛的車輛未投保交強險并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。張四友駕駛的電動三輪車屬于機動車，陳桂枝騎自行車處于機動車道，一審法院根據(jù)雙方過錯，酌情確認張四友承擔60%事故責任并無不當，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據(jù)交強險條例中關(guān)于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據(jù)A4，原告提供的交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據(jù)A5，原告提供的修理費票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔全部責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔100%的賠償責任，被告鄧某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于本案訴訟費的負擔。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用，本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應當計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責險不應當賠償以及相關(guān)費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，原告金某某按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據(jù)，故本院對證據(jù)A3予以采信。對證據(jù)A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據(jù)不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進行必要的復查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據(jù)予以采信，確認原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據(jù)A5，本院認為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應對雷佑枝的死亡后果承擔連帶賠償責任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認為許某、陸某某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔賠償責任后，可以依法向其他事故責任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關(guān)。但各方當事人真實意思是劉某某應當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔。上述真實想法在2014年6月9日達成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護了當事人的合法權(quán)益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達成一項協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標準賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營養(yǎng)費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后加強營養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結(jié)時，鄂州市國家機關(guān)工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術(shù)）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術(shù)另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應按城鎮(zhèn)居民對待。關(guān)于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳鸟{駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應當在交強險限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應在交強險限額內(nèi)承擔120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門事故認定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔70%的賠償責任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應承擔320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔賠償責任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關(guān)交通事故責任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責任主觀態(tài)度及影響公安機關(guān)查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。雖丁鐵承擔事故同等責任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農(nóng)村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標準計算喪葬費并無不當。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標準計算喪葬費并無不當。（三）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當事人的陳述，本院確認事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...
