本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！北景钢?，至原告起訴時(shí)，被告仍未取得商品房預(yù)售許可證明，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同。被告二收取的中介服務(wù)費(fèi)4萬(wàn)元應(yīng)予退還。涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，原告作為買(mǎi)受人亦是完全行為能力人，未對(duì)所購(gòu)買(mǎi)房屋盡到審查義務(wù)，故其要求賠償利息損失的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
