本院認為，首先，從借款用途看，本案訴爭借款實際用于新某濟南分公司所屬項目；其次，向昌某公司出具《情況說明》的陳某系新某濟南分公司的負責(zé)人，陳某出具的《情況說明》中也明確系為新某公司借調(diào)款項，在該《情況說明》的落款處也以分公司負責(zé)人的身份進行簽署，雖然該《情況說明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結(jié)合陳某手寫的付款明細中所體現(xiàn)的三個項目系新某濟南分公司所承接的項目的事實，本院認為，原告所稱的“北方公司”系被告對濟南分公司的內(nèi)部稱謂具有事實依據(jù)。故本院認定，陳某系代表新某濟南分公司出具《情況說明》，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機構(gòu)以自己名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān) ...
閱讀更多...
