本院認為，被告人楊某某違反交通運輸管理法規(guī)駕駛機動車輛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。被告人楊某某在發(fā)生交通事故后及時對被害人進行救護，并配合公安機關(guān)民警到現(xiàn)場接受調(diào)查，具有投案的主動性和自愿性，視為自動投案，被告人如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；被告人案發(fā)后賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，取得被害人家屬的諒解，對其可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人王某、林某因被告人的犯罪行為遭受經(jīng)濟損失，訴請被告人楊某某賠償其經(jīng)濟損失于法有據(jù)，予以支持，但其具體請求參照海南省公安廳《關(guān)于2015－2016年度海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標準的通知》的規(guī)定計算。被害人林某某生前為非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告人傅某某違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成一人死亡的后果，且在事故中負全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人傅某某犯交通肇事罪罪名成立。由于被告人傅某某的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟損失，被告人傅某某應(yīng)負賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司亦應(yīng)在交強險責(zé)人限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。各附帶民事訴訟原告人的訴訟請求中，其合法部分本院予以支持。附帶民事訴訟原告人王某某雖與被害人闞某甲共同生活多年，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，故雙方不具有法律上的夫妻關(guān)系，因此，附帶民事訴訟原告人張某某、闞某丙與被害人闞某甲亦未形成繼子女與繼父的關(guān)系。附帶民事訴訟原告人王某某的訴訟請求，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張某某、附帶民事訴訟原告人闞某丙雖隨其母王某某與被害人闞某甲共同生活多年，但被害人闞某甲與前妻已生育有兩名子女，且附帶民事訴訟原告人張某某、闞某丙與被害人闞某甲未經(jīng)民政部門辦理收養(yǎng)登記，故附帶民事訴訟原告人張某某、闞某丙與被害人闞某甲之間不符合收養(yǎng)法的相關(guān)規(guī)定，雙方不具有收養(yǎng)關(guān)系，附帶民事訴訟原告人張某某、闞某丙的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、二人受傷，已構(gòu)成交通肇事罪。錦州市古塔區(qū)人民檢察院指控王某犯交通肇事罪的犯罪事實基本清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。被告人王某肇事后主動報警并在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰；其家屬代其賠償附帶民事訴訟原告人戴甲、戴乙精神撫慰金并取得諒解的情節(jié)及其取得被害人張某某、喬某諒解的情節(jié)，在量刑時可酌情從輕處罰。根據(jù)王某的犯罪行為和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合社區(qū)矯正機關(guān)意見，宣告緩刑對其所在社區(qū)沒有重大不良影響，可對其宣告緩刑。關(guān)于附帶民事訴訟原告人戴甲、戴乙提出的死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；二原告人關(guān)于處理喪葬事宜誤工費及交通費的請求因沒有證據(jù)佐證，不予支持。關(guān)于附帶民事訴訟原告人張某某 ...
閱讀更多...本院認為，原判刑事部分在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。關(guān)于上訴人夏某某及其訴訟代理人所提原審判決未認定王某與郭某某系雇傭關(guān)系有誤，要求王某、郭某某、金某及發(fā)包單位賠償其經(jīng)濟損失的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，依本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某與郭某某系雇傭關(guān)系，亦無證據(jù)證明在此次事故中原審附帶民事訴訟被告人郭某某、金某、錦州文特客硅材料有限公司違反了相關(guān)的法律規(guī)定或存在管理上的過錯，同時，上訴人夏某某在原審法院審理過程中未能提交證實其經(jīng)濟損失的有效證明，原審判決根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)判決并無不當(dāng)，故對該上訴理由和代理意見本院不予支持。關(guān)于上訴人孫某及其訴訟代理人所提原審判決適用法律錯誤，被害人孫某某與原審附帶民事訴訟被告人郭某某系雇傭關(guān)系，錦州文特客硅材料有限公司是工程的承建方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，本案為交通肇事提起附帶民事訴訟，系交通事故法律關(guān)系，原審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定確認賠償主體及賠償范圍并無不當(dāng)，其主張系雇傭關(guān)系不屬于本案調(diào)整范圍，其提交的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，該上訴理由和代理意見無事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人溫某某違反交通運輸管理法規(guī)，遇緊急情況處理不當(dāng)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人溫某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人溫某某及其辯護人要求追加雇主劉某甲為本案附帶民事訴訟被告人，由雇主劉某甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的辯護意見，因為本案是交通肇事案件，與民事雇傭案件不是一個法律關(guān)系，此項要求可另案告訴，故被告人溫某某及其辯護人的辯護意見不予采信。被告人溫某某應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。因為被告人溫某某駕駛的小型普通客車在附帶民事訴訟被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司新民營銷服務(wù)部投保了車上人員責(zé)任險乘客座位險，所以附帶民事訴訟被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司新民營銷服務(wù)部在車上人員責(zé)任險乘客座位險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即每個座位人民幣10000元。附帶民事訴訟被告人李某乙駕駛的重型普通貨車在附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，因為李某乙無責(zé)任，所以附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償人民幣11000元，在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償人民幣1000元。附帶民事訴訟被告人李某乙不承擔(dān)責(zé)任。附帶民事訴訟被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司新民營銷服務(wù)部辨稱被告人溫某某非法營運，不在保險公司賠償范圍內(nèi)，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因為在被告人溫某某投保時，附帶民事訴訟被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司新民營銷服務(wù)部對該項要求沒有盡到明確告知義務(wù)，所以附帶民事訴訟被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司新民營銷服務(wù)部的該辯護意見不予采納。各位附帶民事訴訟原告人的合理訴求 ...
閱讀更多...本院認為，王某與趙某簽訂的協(xié)議，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不損害國家和社會公共利益，不應(yīng)否認該行為在民法上的效力，該證據(jù)予以確認。4、附帶民事訴訟被告人趙某提供的服務(wù)監(jiān)督卡，附帶民事訴訟原告人初某提出異議，認為不能證實柳某1有營運車輛上崗資格，對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院認為該證據(jù)內(nèi)容真實、形式來源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認。5、附帶民事訴訟被告人安華保險柳河支提供的證據(jù)，內(nèi)容真實、形式來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認。四、通過對上述證據(jù)的分析、認證，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及《吉林省高級人民法院2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準》計算 ...
閱讀更多...本院認為，法律設(shè)置機動車所有人承擔(dān)責(zé)任的目的在于最大程度地保障對交通事故被害人的救濟，車主擔(dān)責(zé)實際上是因他人即駕駛?cè)说那謾?quán)行為依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是車主責(zé)任著重在于規(guī)范被害人與車主之間在發(fā)生交通事故之前并無其他法律關(guān)系、其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下，車主對被害人承擔(dān)法律責(zé)任的問題。當(dāng)車主與被害人之間在發(fā)生交通事故之前尚存在其他的法律關(guān)系時，并不能適用上述法律的規(guī)定。例如車主與駕駛員之間存在租賃、借用、掛靠等其他法律關(guān)系時，承租人、借用人、掛靠人等本身因自身或其他的原因發(fā)生交通事故受到的損害應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與車主之間存在的法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)來確定車主的責(zé)任，具體到本案，車輛所有人應(yīng)當(dāng)提供具備安全性能和符合上路條件的車輛，應(yīng)當(dāng)謹慎審查車輛駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)，在車輛所有人已經(jīng)盡到注意和管理的義務(wù)或者對車輛本身的安全性能和狀況作出了明示，駕駛?cè)艘蚱浔救说倪^錯或他人的過錯造成的交通傷害并不能歸咎于機動車車主，故車主不應(yīng)當(dāng)對駕駛?cè)吮救艘蜃陨砘蛩说倪^錯發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，牛某己作為摩托車所有人，將車輛交由牛某甲駕駛，牛某己應(yīng)當(dāng)對車輛是否合格，牛某甲是否具備駕駛資格、牛某甲的駕駛技術(shù)是否存在事故隱患的缺陷等事項盡到注意和管理的義務(wù)，從本案的事實以及對在案證據(jù)分析，牛某己將勁鋒無牌二輪摩托車交由無駕駛資格的牛某甲駕駛，未盡到謹慎、注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人溫某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致三人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。本案被告人溫某某當(dāng)庭自愿認罪，可酌情從輕處罰。被告人除承擔(dān)刑事責(zé)任外，對給附帶民事訴訟原告人造成的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告人與被害人之間不符合好意搭乘的法律構(gòu)成，其之間不成立好意搭乘的法律關(guān)系，故對辯護人的好意搭乘辯護意見不予采納。本案系被告人溫某某違反交通運輸管理法規(guī)引起的重大交通事故，沒有相關(guān)證據(jù)證實被告人溫某某存在故意殺人的主觀故意，故對附帶民事訴訟原告人陳某2提出的被告人溫某某的行為構(gòu)成故意殺人罪的意見不予采納。三附帶民事訴訟原告人所訴請的精神損害撫慰金，非刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，不予支持。三附帶民事訴訟原告人訴稱的交通費、誤工費均未提交相關(guān)票據(jù)，不予支持。冀Ｆ×××××號車在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保有車上人員責(zé)任險（乘客），10000元/座。車輛發(fā)生事故時，在保險期間之內(nèi)。保險公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人文謝某某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，駕駛機動車輛致一人死亡，且在肇事后駕車逃逸，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實，充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分判決適當(dāng)。上訴人的各項上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持湖北省大悟縣人民法院（2014）鄂大悟刑初字第00054號刑事附帶民事判決的附帶民事判決部分。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人文謝某某違反道路交通運輸管理法律、法規(guī)，駕駛機動車輛致一人死亡，且在肇事后駕車逃逸，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定的事實清楚，證據(jù)確實，充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，附帶民事部分判決適當(dāng)。上訴人的各項上訴理由均不能成立，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告人譚某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛忽視安全，造成致二人死亡的重大交通事故，負事故的主要責(zé)任，由于交通肇事行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法予以賠償。郭玉強作為被告人譚某的雇主、高某作為被害人李某乙的雇主，對于被告人譚某、被害人李某乙在從事雇傭活動中給他人造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告單位天安保險秦皇島公司、中華保險秦皇島公司、中銀保險唐山公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對附帶民事訴訟原告人先行賠償，其余損失由以上三保險公司根據(jù)責(zé)任在不計免賠率第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人進行賠償。因被告人譚某負事故的主要責(zé)任，被害人李某乙負事故的次要責(zé)任，故附帶民事訴訟被告單位天安保險秦皇島公司、中華保險秦皇島公司在不計免賠率第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人宋某乙、李某甲、李文某、卜某甲、侯某甲、侯某乙、高某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人高某對卜某甲、侯某甲、侯某乙承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟部分，宋某甲負交通事故的全部責(zé)任，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上訴人及其訴訟代理人要求曹某甲作為雇主應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴意見，經(jīng)查，宋某甲、馬某甲二人受雇在山上負責(zé)為曹某甲等人管護圍網(wǎng)杖子，雖然吃住均在山上，但吃住均是二人自理，雇主不負責(zé)提供，因此二人下山購買糧食、修車等行為已經(jīng)超出了其雇傭勞動的授權(quán)范圍，不屬于勞務(wù)活動范疇，且二人實施的行為不在實現(xiàn)雇傭活動的目的范圍之內(nèi)，行為的結(jié)果也不能使雇主受益，因此不能認定二人下山買糧的行為與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，附帶民事訴訟被告人曹某甲不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故上訴意見不能成立，不予采納。一審判決對附帶民事部分賠償數(shù)額及責(zé)任劃分合理合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
