本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告趙某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無(wú)責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身?yè)p害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車(chē)損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告趙某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生相撞造成乘車(chē)人付貴民死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任、付貴民無(wú)責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無(wú)責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴民的近親屬，四原告就付貴民的人身?yè)p害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然付貴民與四原告的戶口頁(yè)載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴民與四原告至事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴民一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前付貴民與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任金國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成原告受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告任金國(guó)負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，適用法律正確，本院予以采信。被告任金國(guó)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在山東省德州市人民醫(yī)院住院24天，所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張?jiān)诤馑谒娜嗣襻t(yī)院、景縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但是其并未提供相應(yīng)的門(mén)診病歷相互印證其主張，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的花費(fèi)與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門(mén)認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2640元的鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診費(fèi)用均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對(duì)此予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張門(mén)診費(fèi)用中的580元系救護(hù)車(chē)費(fèi)用，屬于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生過(guò)程和責(zé)任劃分，原被告基本無(wú)爭(zhēng)議。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費(fèi)454.09元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17587元×18年÷2人=158283元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定1500元。原告的各項(xiàng)損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)158283元+交通費(fèi)1500元+喪葬費(fèi)20264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由原告吳某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。庭審中，原告主張其車(chē)輛損失，因未提交相關(guān)證據(jù)且未對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行相關(guān)的司法鑒定，故本院無(wú)法認(rèn)定其損失數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告吳某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，結(jié)合各過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。樊興海在交通事故中死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中實(shí)際車(chē)主丁智某和行車(chē)證上登記車(chē)主即霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司之間是一種車(chē)輛掛靠關(guān)系，對(duì)死者家屬的損失本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告丁智某、被告霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司在接到本院送達(dá)的應(yīng)訴通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車(chē)的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車(chē)輛不同程度損壞以及乘車(chē)人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無(wú)責(zé)任，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分不合理，自己保險(xiǎn)公司承保的冀J×××××號(hào)車(chē)駕駛?cè)送跄碂o(wú)責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對(duì)于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門(mén)對(duì)本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。原告孫某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邊某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛自行車(chē)的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車(chē)輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定邊某負(fù)事故的全部責(zé)任，羅某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告羅某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告邊某駕駛的津D×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫路遠(yuǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告劉某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫路遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告孫路遠(yuǎn)作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2410元的鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王吉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)三輪車(chē)的原告金某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王吉某負(fù)事故的全部責(zé)任，金某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告金某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張2040元的鑒定費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)德州分公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成張東及其車(chē)內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張雷、陶海龍無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與本案被告侯某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞造成張東及其車(chē)內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，張東、張某、陶海龍無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告張某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告侯某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因侯某某駕駛的車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段振波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被告李伯自駕駛的車(chē)輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定段振波承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、李伯自承擔(dān)次要責(zé)任、唐礦俠無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁(yè)和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然段振波與四原告的戶口頁(yè)載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時(shí)連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機(jī)從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相繼發(fā)生追尾，造成三車(chē)不同程度損壞，楊永及其乘車(chē)人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及乘車(chē)人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王尚敏無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。原告就其人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告田曉坤作為冀J×××××車(chē)的實(shí)際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告系因駕駛電瓶車(chē)發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然被告對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但是被告沒(méi)有提供足以推翻吳公交認(rèn)字（2014）第09301000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告的異議不予支持。被告對(duì)吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號(hào)）提出了異議，但被告既不申請(qǐng)鑒定人出庭作證，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)被告關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責(zé)任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔(dān)原告損失的70%。對(duì)原告韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車(chē)輛川A867NK名爵轎車(chē)在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告伊某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告伊某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車(chē)輛川A×××××名爵轎車(chē)在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董敏敏駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛摩托車(chē)的原告趙某某相撞造成兩車(chē)不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，董敏敏負(fù)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故原告趙某某就其人身?yè)p害請(qǐng)求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔(dān)70%責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告駕駛的三輪汽車(chē)未依法交納機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制險(xiǎn)，本案中原告關(guān)于參照交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車(chē)人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費(fèi)等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費(fèi)等25950.94元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算為1900元。參照鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌定為3300元（營(yíng)養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計(jì)31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9345 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定：班德某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，遲欣榮無(wú)責(zé)任，該事故認(rèn)定是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因案涉車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在被告華安保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故對(duì)原告損失應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告華安保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛的車(chē)輛在被告人保滄州分公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠，被告張某駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故，在沒(méi)有免賠事由的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。由于被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對(duì)原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)尹某傷情進(jìn)行的鑒定，并針對(duì)被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進(jìn)一步的書(shū)面說(shuō)明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，計(jì)算原告尹某的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，原告向本院提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議，故認(rèn)定原告尹某醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)35169.71元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；……。本案原告劉某某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，與李雪駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，孟村縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書(shū)，本院認(rèn)定李雪在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。原告劉某某第三次手術(shù)時(shí)間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒(méi)有實(shí)質(zhì)終結(jié)，故對(duì)被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用超過(guò)訴訟時(shí)效的辯駁，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。孟村××自治縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任，可由被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，本院經(jīng)對(duì)該系列證據(jù)進(jìn)行形式審查，認(rèn)為符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故該系列證據(jù)應(yīng)具有民事證據(jù)的相應(yīng)證明力，故本院據(jù)此可認(rèn)定死者李建華在事發(fā)時(shí)在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，認(rèn)定原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告韓某某駕駛的事故車(chē)輛在中國(guó)人保滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保孟村縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔(dān)原告誤工費(fèi)11825元、護(hù)理費(fèi)8039元、交通費(fèi)500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計(jì)61676元。交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失由交通事故雙方按責(zé)任承擔(dān)，原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔(dān)。鑒定費(fèi)1886.79元，被告韓某某承擔(dān)30﹪計(jì)566元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具事故證明書(shū)，證明了該事故為單方事故，事故車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間，對(duì)以上事實(shí)原被告均無(wú)異議。庭后被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第11項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責(zé)情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險(xiǎn)條款認(rèn)為被告不具有賠償義務(wù)。對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)，原告認(rèn)為投保提示函無(wú)原告公司簽章，并提交2014版保險(xiǎn)條款，認(rèn)為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物、車(chē)上人員意外撞擊的屬于保險(xiǎn)責(zé)任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險(xiǎn)條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險(xiǎn)合同時(shí)投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險(xiǎn)條款中已將受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所載貨物意外撞擊的情形列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理?yè)p失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊(duì)孟公交認(rèn)字[2015]第0320-02號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)原被告的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告董某某負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告石某某支公司認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不符合實(shí)際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)審查后認(rèn)為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)該意見(jiàn)書(shū)依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級(jí)，護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費(fèi)用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...張某某、張某1等與王春某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊(duì)作出的孟公交認(rèn)字【2016】第0831號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)、損害賠償調(diào)解書(shū)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔(dān)50%的責(zé)任。事故車(chē)輛貴Ｂ×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)投?？蛻羰欠穹贤侗l件具有審查義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)行駛證超過(guò)有效期的貴Ｂ×××××小客車(chē)進(jìn)行承保的行為存在過(guò)錯(cuò)，事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。原告張某某已經(jīng)對(duì)張桂新、黃淑景的損失進(jìn)行了賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號(hào)小客車(chē)在被告信達(dá)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告信達(dá)滄州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)是在交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何侵害公民人身權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉案事故中，孟村縣交警大隊(duì)作出孟公交認(rèn)字【2016】第1123號(hào)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，劉某次要責(zé)任，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。楊某某駕駛的事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方111800元，精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠付，本院確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任比例，即應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟某縣公安交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，原告劉某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時(shí)停車(chē)，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是專(zhuān)業(yè)的事故處理人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對(duì)原告劉某某因此次事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)大貨車(chē)在被告英大公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運(yùn)輸隊(duì)按責(zé)賠償 ...
閱讀更多...
