本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢猩显V人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請撤銷過，對此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢猩显V人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請撤銷過，對此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效。2、上訴人與受害人之間的關(guān)系是否影響其按事故死亡賠償協(xié)議書履行賠償義務(wù)。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的事故死亡賠償協(xié)議書是否有效的問題。首先，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。……”本案中上訴人陳某某、佘新平主張事故死亡賠償協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，但上訴人陳某某、佘新平并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議書是以欺詐的手段訂立的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，上訴人陳某某、佘新平主張就事故死亡賠償協(xié)議書向一審法院申請撤銷過，對此僅向本院提交了民事反訴狀一方，但上訴人陳某某 ...
閱讀更多...
