本院認為，本案系船舶管道安裝工程引起的糾紛，原告呂某心與被告申達公司雖未簽訂書面合同，但其接受被告申達公司委托實際從事了船舶管道工程安裝，建立了事實上的合同關系，雙方船舶管道安裝工程合同成立。本案訴爭的案件事實因雙方無書面合同只能依據(jù)雙方現(xiàn)有的證據(jù)，并結合當事人的陳述進行認定，爭議的主要事實為兩份《外包施工隊管道隊應扣費用一覽表》涉及的雙方各類扣款項及數(shù)據(jù)的真實性和客觀性。一、關于2012年6月15日《一覽表2》費用。該一覽表是對2012年后相關費用的結算，原告呂某心在該一覽表上簽名，視為其記載的各類項目及費用的認可，對該證據(jù)真實性予以認定。但本院在審理過程中注意到，《一覽表2》中扣費項目中的保險費用和一卡通費用的收取存在明顯不合理，原告呂某心亦表示異議。包括以下幾個項目：1、保險費用。原告呂某心認為，被告申達公司未向其告知辦理何種性質的保險，與當初約定購買100元/人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系船舶管道安裝工程引起的糾紛，原告呂某心與被告申達公司雖未簽訂書面合同，但其接受被告申達公司委托實際從事了船舶管道工程安裝，建立了事實上的合同關系，雙方船舶管道安裝工程合同成立。本案訴爭的案件事實因雙方無書面合同只能依據(jù)雙方現(xiàn)有的證據(jù)，并結合當事人的陳述進行認定，爭議的主要事實為兩份《外包施工隊管道隊應扣費用一覽表》涉及的雙方各類扣款項及數(shù)據(jù)的真實性和客觀性。一、關于2012年6月15日《一覽表2》費用。該一覽表是對2012年后相關費用的結算，原告呂某心在該一覽表上簽名，視為其記載的各類項目及費用的認可，對該證據(jù)真實性予以認定。但本院在審理過程中注意到，《一覽表2》中扣費項目中的保險費用和一卡通費用的收取存在明顯不合理，原告呂某心亦表示異議。包括以下幾個項目：1、保險費用。原告呂某心認為，被告申達公司未向其告知辦理何種性質的保險，與當初約定購買100元/人 ...
閱讀更多...
