本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。因此，在本案中能否排除執(zhí)行需看是否符合上述規(guī)定。根據(jù)各方當事人提供證據(jù)以及當庭表述，本案的爭議焦點如下：一、何某某、張淑君與高麟、童年鳳于2018年2月22日簽訂為XXXXXXX《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是否存在虛假買賣、倒簽合同的事實；二、高麟、童年鳳是否在2018年2月10日 ...
閱讀更多...
