本院認(rèn)為，本案系船舶管道安裝工程引起的糾紛，原告呂某心與被告申達(dá)公司雖未簽訂書面合同，但其接受被告申達(dá)公司委托實(shí)際從事了船舶管道工程安裝，建立了事實(shí)上的合同關(guān)系，雙方船舶管道安裝工程合同成立。本案訴爭(zhēng)的案件事實(shí)因雙方無(wú)書面合同只能依據(jù)雙方現(xiàn)有的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述進(jìn)行認(rèn)定，爭(zhēng)議的主要事實(shí)為兩份《外包施工隊(duì)管道隊(duì)?wèi)?yīng)扣費(fèi)用一覽表》涉及的雙方各類扣款項(xiàng)及數(shù)據(jù)的真實(shí)性和客觀性。一、關(guān)于2012年6月15日《一覽表2》費(fèi)用。該一覽表是對(duì)2012年后相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算，原告呂某心在該一覽表上簽名，視為其記載的各類項(xiàng)目及費(fèi)用的認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。但本院在審理過(guò)程中注意到，《一覽表2》中扣費(fèi)項(xiàng)目中的保險(xiǎn)費(fèi)用和一卡通費(fèi)用的收取存在明顯不合理，原告呂某心亦表示異議。包括以下幾個(gè)項(xiàng)目：1、保險(xiǎn)費(fèi)用。原告呂某心認(rèn)為，被告申達(dá)公司未向其告知辦理何種性質(zhì)的保險(xiǎn)，與當(dāng)初約定購(gòu)買100元/人 ...
閱讀更多...
