本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，鮑長生多次大批量購買化肥，并在購買后到檢驗機構送樣檢驗，在某項檢驗結果不合格的情況下，向經(jīng)營者和生產(chǎn)廠家進行索賠。鮑長生購買化肥的目的不是自己使用，而是以質量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長生購買化肥同樣是為了以質量索賠的方式獲取利益，故，鮑長生在本案所涉買賣關系中的身份不是普通消費者，本案所涉買賣關系，不受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整。一審判決適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長生損失屬于適用法律錯誤。昝書印銷售給鮑長生的化肥確實存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質量問題，鮑長生也要求其退還化肥款，雙方之間的買賣合同應當予以解除。鮑長生實際支出的運費100元、檢測費2277元應由昝書印承擔。綜上所述，上訴人昝書印的上訴理由部分成立，對合理的上訴請求，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤 ...
閱讀更多...
