本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！北景钢校显V人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！北景钢?，上訴人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！北景钢?，上訴人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”本案中，上訴人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
