本院認(rèn)為，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！ ∈紫?，涉案合同書簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭(zhēng)房屋買賣收取了相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項(xiàng)后并未實(shí)際收益等意見(jiàn)，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書無(wú)效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 其次，現(xiàn)雙方均確認(rèn)，基于系爭(zhēng)房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項(xiàng)8,085,793.39元，被告收取該筆款項(xiàng)后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對(duì)于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...
