本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關系是否成立。現(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預留信息中，故其真實性可以確認。同時，簽字樣本系原告在鑒定申請書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號判決書中對莊翊簽字的樣本也予以了確認，故真實性亦可認定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實性原告均無法有效證明，故《借條》之內容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實意思表示。原告針對第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對外經(jīng)營中實際使用了與 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關系是否成立?，F(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預留信息中，故其真實性可以確認。同時，簽字樣本系原告在鑒定申請書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號判決書中對莊翊簽字的樣本也予以了確認，故真實性亦可認定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實性原告均無法有效證明，故《借條》之內容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實意思表示。原告針對第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對外經(jīng)營中實際使用了與 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關系是否成立。現(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預留信息中，故其真實性可以確認。同時，簽字樣本系原告在鑒定申請書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號判決書中對莊翊簽字的樣本也予以了確認，故真實性亦可認定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實性原告均無法有效證明，故《借條》之內容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實意思表示。原告針對第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對外經(jīng)營中實際使用了與 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關系是否成立?，F(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預留信息中，故其真實性可以確認。同時，簽字樣本系原告在鑒定申請書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號判決書中對莊翊簽字的樣本也予以了確認，故真實性亦可認定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實性原告均無法有效證明，故《借條》之內容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實意思表示。原告針對第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對外經(jīng)營中實際使用了與 ...
閱讀更多...
