本院認為2011年4月14日所還不應認定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔保證責任，包括主債務及利息等，故被告楊廣東應對王洪生所欠3萬元債務及產(chǎn)生的逾期利息承擔保證責任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認為逾期利息應自2011年4月15日開始計算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費用應由被告楊廣東承擔。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費2400元，差旅費387元，合計37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費949元由被告楊廣東承擔。上訴人上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。原審中證人李振杰雖證實其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的 ...
閱讀更多...本院認為2011年4月14日所還不應認定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔保證責任，包括主債務及利息等，故被告楊廣東應對王洪生所欠3萬元債務及產(chǎn)生的逾期利息承擔保證責任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認為逾期利息應自2011年4月15日開始計算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費用應由被告楊廣東承擔。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費2400元，差旅費387元，合計37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費949元由被告楊廣東承擔。上訴人上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。原審中證人李振杰雖證實其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的 ...
閱讀更多...本院認為2011年4月14日所還不應認定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔保證責任，包括主債務及利息等，故被告楊廣東應對王洪生所欠3萬元債務及產(chǎn)生的逾期利息承擔保證責任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認為逾期利息應自2011年4月15日開始計算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費用應由被告楊廣東承擔。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費2400元，差旅費387元，合計37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費949元由被告楊廣東承擔。上訴人上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。原審中證人李振杰雖證實其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的 ...
閱讀更多...
