本院認為，原、被告簽訂的借款合同合法有效，原告宣恩農行已按合同約定履行了向被告王某某借款的義務，被告王某某未按合同約定履行還本付息義務，違反了合同約定，應承擔逾期還款的違約責任，因此，原告要求被告王某某償還本息22088.67元的訴訟請求本院予以支持；被告田某某、曾銀香、盧貴為被告王某某的借款提供連帶責任保證，故應對上述款項承擔連帶償還責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告宣恩農行本金20000元及利息2088.67元 ...
閱讀更多...本院認為，宣某縣農村信用合作聯社與被告符建自愿簽訂借款合同，該合同未違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應信守。被告符建借款后，未按約定償還，違反了合同約定，應當承擔民事責任，原告宣某農商行承接宣某縣農村信用合作聯社的權利義務，其要求被告符建及時償還借款并按約定支付期內和逾期利息，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二是一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告符建給原告宣某農商行償還借款100000元，付期內利息9827元，付逾期利息5952元，合計115779元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某65000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款46000.00元，依法有權向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了46000.00元的債權轉讓協議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內依法享有追償權，被告表示沒有要求原告提供保證，只同意向王某還款的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予以采納；關于被告提出其與王某之間有賬目沒有結清，在賬目結清之后再給王某還款的抗辯主張，因被告未向本院提交證據進行證明 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務，應支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權轉讓協議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權人王某承擔了保證責任，因此原告在承擔的保證責任范圍內依法享有追償權，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進行擔保，但對同一債務既有保證又有物的擔保 ...
閱讀更多...
