本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關系系勞務關系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務，原告提供了7天的工作，被告理應支付其七天的勞務費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應由德陽鑫林物業(yè)承擔，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...
