本院認為:原告為建筑施工企業(yè)，應遵守我國《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中相關規(guī)定。原告將部分工程分包給無資質的計艷龍，應就計艷龍拖欠被告的工資承擔連帶責任。計艷龍會計王崇出具給被告的計工條注明拖欠被告工資595元，應當支付。對于原告主張:被告提交的計工條不具有欠條效力；該證據(jù)不是原告方出具，與原告無關；證人王云峰證明被告還在華北建設工程工地隨計艷龍干活。一、原告認可被告在其工地打工，計工條具有客觀性，上面有天數(shù)，有工資標準，有工資總額。應當認定為計艷龍所欠被告工資數(shù)額。二、原告將部分工程分包給沒有資質的計艷龍，應就其拖欠被告的工資承擔連帶責任。三、原告主張被告還在其他工地為計艷龍打工，該計工條上記載的工資不全部為原告所做，未提交相應證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告高某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，對于原告的合理損失被告高某某應當承擔賠償責任。因被告高某某駕駛的事故車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司投保了20萬元不計免賠第三者責任保險，對原告的合理損失首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內賠償，超過交強險限額的部分再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永清支公司按照保險條款的約定在第三者責任保險限額內予以賠償。原告主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費36872.18元，有永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)可以證實。住院伙食補助費2050元。因原告骨盆骨折，誤工期限參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》9.5.1，原告主張150天本院予以支持，按照原告工資計算為9100.5元。原告主張護理費，因醫(yī)囑出院后需臥床休息、功能鍛煉、禁止患肢負重，均需家屬陪護，故原告主張護理期限60日本院予以支持。按照護理人員韓景瑞的工資收入計算為6960元。營養(yǎng)費按照每天20元計算住院期間共計820元 ...
閱讀更多...本院認為，2017年4月29日7時，原、被告在張賈村集市，因攤位問題發(fā)生糾紛和打架，被告將原告打傷，事實清楚、證據(jù)充分，本院對此予以認定。公民享有生命健康權，故被告應對原告被打傷所遭受的損害承擔賠償責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決如下： 被告劉翠某賠償原告鄭某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等各項損失共計9528元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某有是被告張某某臨時招聘的工人，原告劉某有與被告張某某之間形成勞務關系，原告劉某有在工作期間受傷后，被告張某某就賠償問題與原告達到書面協(xié)議，被告張某某同意于2014年5月12日一次性賠付原告15000元，于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元，第一筆賠償款15000元，被告張某某已經(jīng)給付原告，第二筆賠償款，被告張某某至今未給付。原告訴請被告張某某給付其賠償款25000元，被告張某某辯稱其與原告簽署的協(xié)議賠償款應為15000元至25000元，其應在15000元-25000元之間賠付。本院認為，原告劉某有與被告張某某達成的書面協(xié)議中:“于2015年元月30日前再賠付原告15000元-25000元”，并非確定數(shù)額，被告張某某抗辯符合情理，依據(jù)公平原則并結合本案案情，本院認為，以被告張某某再賠償原告劉某有工傷賠償款20000元為宜。被告張某某認為依據(jù)書面協(xié)議，原告應提供其傷情構成九級傷殘的鑒定報告，且根據(jù)廊坊市農(nóng)民工基本工資，按照九級傷殘標準應賠償13000元-15000元，其已賠付原告15000元，不應再支付原告賠償款。本院認為，原告與被告于2014年5月12日達成的書面協(xié)議是雙方真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，經(jīng)原告證據(jù)和二被告陳述可以證實，雖然原告與被告蔡某某之間簽訂房屋建筑施工協(xié)議，但被告蔡某某只是介紹人，原告實際是為被告王某龍蓋房，被告王某龍為受益方，原告為被告王某龍?zhí)峁﹦趧?，王某龍理應支付勞務費，久拖不付屬違約行為，應當承擔民事責任，故此本院對原告要求被告王某龍給付民工費、設備款共計32465元的訴訟請求予以支持，對原告要求被告蔡某某共同承擔給付責任的訴訟請求不予支持。被告蔡某某抗辯稱已經(jīng)墊付民工費及設備款，未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告蔡某某該項抗辯主張不予支持。被告王某龍主張系將房屋建筑工程承包給被告蔡某某，故不應向原告支付費用，且工程質量存在問題，被告蔡某某應承擔其維修費用，均未能提供證據(jù)予以證實，故此本院對被告王某龍上述抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某龍于本判決生效后立即給付原告白某某民工費、設備款共計32465元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。賈某某提交了其與通某公司的合作協(xié)議及相關票據(jù)，結合河北省廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民終第5966號民事判決認定的事實，能夠形成完整證據(jù)鏈證明賈某某系涉案工程的實際施工人，本院予以確認，其享有向工程的發(fā)包人昆侖公司主張給付工程款的權利。昆侖公司作為建設工程發(fā)包人負有直接向實際施工人賈某某支付欠付工程價款的義務，通過對15份合同中的12份合同進行結算，昆侖公司代通某公司清償其他債務249960元，視為其已給付的工程款，尚欠付工程款1343452.89元。昆侖公司主張工程決算前只應當支付工程款結算總額的80%，但該工程已被昆侖公司接收并使用一年，且依約已過質保期，故對其主張本院不予采納。昆侖公司應履行給付賈某某未付工程款的義務。通某公司并非建設工程的發(fā)包人，不負有向實際施工人支付欠付工程價款的義務和責任。另外3份合同結算后，昆侖公司如仍欠工程款，賈某某可另行主張。 綜上所述，昆侖公司應給付賈某某工程款1343452.89元 ...
閱讀更多...
