本院認(rèn)為，二被告對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實(shí)無(wú)異議，且認(rèn)可出售時(shí)手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售人員僅對(duì)原告說(shuō)明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實(shí)，被告的銷(xiāo)售行為是否存在欺詐，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。按原告所述，在購(gòu)買(mǎi)手機(jī)之時(shí)，被告永通公司的銷(xiāo)售人員對(duì)原告解釋手機(jī)拆封僅是打開(kāi)了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱(chēng)當(dāng)時(shí)確實(shí)未曾向原告說(shuō)明手機(jī)已被激活，而兩個(gè)月之后原告與被告劉瑞某的通話(huà)錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實(shí)，如銷(xiāo)售人員當(dāng)時(shí)對(duì)手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問(wèn)及手機(jī)是否被激活時(shí)則無(wú)需否認(rèn)，故本院對(duì)被告在向原告提供商品時(shí)有欺詐行為的事實(shí)予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價(jià)款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購(gòu)買(mǎi)的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷(xiāo)售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對(duì)原告的損失賠償責(zé)任。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
