本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
