本院認為，本案爭議焦點為：一、原告所訴借款應(yīng)由誰來償付；二、借款合同中同時出現(xiàn)違約金、補償金和滯納金能否同時并用。關(guān)于原告所訴借款應(yīng)由誰來償付的問題，實質(zhì)上是被告唐智的借款行為是否構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，第一、被告唐智向原告出具的“借條”上加蓋的是“四川星星建設(shè)集團有限公司”的印章；第二、被告東成公司作為開發(fā)商，將古冶金街1、2、3、4、6號樓工程發(fā)包給被告星星公司，對被告唐智是經(jīng)被告星星公司授權(quán)的該項目的負責(zé)人 ...
閱讀更多...
