本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔?！ τ谠嬷鲝埾禒幏课萦?3間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔?！ τ谠嬷鲝埾禒幏课萦?3間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔。 對于原告主張系爭房屋由13間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔?！ τ谠嬷鲝埾禒幏课萦?3間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔。 對于原告主張系爭房屋由13間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...本院認為，不動產產權以登記為準，共同共有人對共有的不動產共同享有所有權。共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割不動產產權份額。系爭房屋系原告與兩被告共同購買，并登記在原告和兩被告名下，故原、被告各方均對系爭房屋享有合法產權。本案中，因兩被告對外負債，難以清償，系爭房屋已被法院查封，實際影響到原告對系爭房屋合法權益的行使，據此，現原告起訴要求對系爭房屋產權份額予以分割，本院予以支持。由于原告與兩被告在購買系爭房屋時等額出資，平均承擔按揭貸款本息并平均分配收取的租金，故本院認定原告張某某，被告黃某某、周某某各享有系爭房屋1/3產權份額。辦理產權變更登記所產生的稅費由原告和兩被告按照國家規(guī)定各自負擔。 對于原告主張系爭房屋由13間店鋪組成，各店鋪有不同的門牌號，故可對系爭房屋進行實物分割的訴訟請求，本院認為，不動產權登記具有物權公示效力，雖然系爭房屋由多間商鋪組成，但系爭房屋產權均登記于滬房地浦字 ...
閱讀更多...
