本院認(rèn)為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方均對真實性予以認(rèn)可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。 本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...
