本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力?！ τ谧C據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)系由公安機關制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對于公益訴訟起訴人自述與書證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認可書證的法律效力。 對于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國旗當庭否認收到過公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經本院送達至五角場監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過郵寄方式送達到被告王國旗，故兩被告對于公益訴訟起訴人系當庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當事人共同確認第一批已銷毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實計得剩余第二批銷毀牛肉的數(shù)量應為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱的9.5484噸。但該組證據(jù)同時存在如下問題 ...
閱讀更多...
