本院認為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應定性為追償權糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項目部經理的名義對北京中寰宜都興發(fā)60萬噸／年磷銨項目DAP成品鋼工程承包經營，其實質是被告程某某借用原告的資質掛靠經營，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。故原告依據(jù)該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項費用的訴訟請求，本院不予支持。因主合同無效，故擔保合同無效，原告要求被告馮某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質保金及利息的訴訟請求，因未預交該項請求的訴訟費用，本院不予審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應定性為追償權糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項目部經理的名義對北京中寰宜都興發(fā)60萬噸／年磷銨項目DAP成品鋼工程承包經營，其實質是被告程某某借用原告的資質掛靠經營，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。故原告依據(jù)該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項費用的訴訟請求，本院不予支持。因主合同無效，故擔保合同無效，原告要求被告馮某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質保金及利息的訴訟請求，因未預交該項請求的訴訟費用，本院不予審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應定性為追償權糾紛。原告湖北弘某公司與被告程某某簽訂協(xié)議，被告程某某以原告項目部經理的名義對北京中寰宜都興發(fā)60萬噸／年磷銨項目DAP成品鋼工程承包經營，其實質是被告程某某借用原告的資質掛靠經營，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。故原告依據(jù)該協(xié)議向被告程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項費用的訴訟請求，本院不予支持。因主合同無效，故擔保合同無效，原告要求被告馮某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程質保金及利息的訴訟請求，因未預交該項請求的訴訟費用，本院不予審理。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
