本院認為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動關系證明的賠償金、辦理檔案和社會保險轉移及未轉移造成的工資損失，因該請求未經(jīng)勞動爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機構申請仲裁，要求賠償自2007年10月至申請仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，支付經(jīng)濟補償金，賠償失業(yè)保險金的損失等。故本案訴訟的基礎法律事實為原長勝公司未出具終止勞動關系證明，爭議焦點為上訴人董某某是否因未取得終止勞動關系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動關系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請求所依據(jù)的事實基礎，導致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動關系后，未向其出具終止或解除勞動關系證明。對于該事實，雙方當事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動關系證明主要是便于勞動者辦理失業(yè)登記、領取失業(yè)保險金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...本院認為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動關系證明的賠償金、辦理檔案和社會保險轉移及未轉移造成的工資損失，因該請求未經(jīng)勞動爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機構申請仲裁，要求賠償自2007年10月至申請仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，支付經(jīng)濟補償金，賠償失業(yè)保險金的損失等。故本案訴訟的基礎法律事實為原長勝公司未出具終止勞動關系證明，爭議焦點為上訴人董某某是否因未取得終止勞動關系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動關系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請求所依據(jù)的事實基礎，導致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動關系后，未向其出具終止或解除勞動關系證明。對于該事實，雙方當事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動關系證明主要是便于勞動者辦理失業(yè)登記、領取失業(yè)保險金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...
