本院認(rèn)為，景某某提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不能確定其真實(shí)性，且在一審中均未提交，不屬于二審中的新證據(jù)，本院依法不予采信。被上訴人榮某公司、源盛公司在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，景某某與源盛公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》承包工程安裝勞務(wù)后，其雇請(qǐng)的工人夏躍躍、王亞甫在該工程施工過(guò)程中受傷后死亡的事實(shí)清楚，景某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但景某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，榮某公司和源盛公司具有選任和管理過(guò)失，依法應(yīng)與雇主景某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因榮某公司在事故發(fā)生后，墊付了夏躍躍、王亞甫的搶救、安葬費(fèi)用，并分別與其親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，墊付了全部賠償款，故榮某公司依法享有向景某某、源盛公司追償?shù)臋?quán)利。源盛公司在一審中提交的《勞務(wù)承包協(xié)議書 ...
閱讀更多...
