本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應當符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應當符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應當符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應當符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...
