本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任。 針對第2項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質以及第三者責任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔責任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應當屬于進行快遞運送業(yè)務的營業(yè)性車輛；被告永某財產保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負賠償責任。該行為應當視為保險公司已盡到提示說明義務，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內無需承擔賠付責任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動合同時，正處于原告工傷認定受理中，原告提出仲裁申請要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，市勞動仲裁委認為，被告解除勞動合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復勞動關系，但考慮到勞動關系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時享受，雙方應當繼續(xù)履行勞動合同，故從保護勞動者原則出發(fā)，裁決對原告的仲裁請求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動關系于2013年8月26日解除。本院認為，原、被告之間勞動關系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...
