本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...
