本院認為，關于本案是否應中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構成職務侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否應中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構成職務侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱螅驹翰挥璨尚?。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案是否應中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構成職務侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負擔陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負擔不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...
