本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立且生效的合同，對雙方當事人均有約束力。本案中，第三人深圳名城公司、上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心、程云分別簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》合法有效，各方當事人應予遵守。根據(jù)《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議一》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤回購其認繳的被告道格拉斯公司的注冊資本。根據(jù)《補充協(xié)議二》的相關(guān)約定，第三人上海名城公司與被告道格拉斯公司、邵先濤、里昂中心并未在2016年6月30日前就股權(quán)投資款返還方案達成一致意見的，第三人上海名城公司有權(quán)要求被告邵先濤按照1,725萬元的價格購買其持有的被告道格拉斯公司的股權(quán)，確保其所投入的1,725萬元出資款于2016年7月31日前足額退出。第三人上海名城公司已將其在 ...
閱讀更多...
