本院認為，本案爭議焦點是原告中行云夢支行對案涉保證金賬戶的資金是否享有優(yōu)先受償權(quán)，對此應當從原告中行云夢支行與被告古某公司是否存在質(zhì)押關系以及質(zhì)權(quán)是否成立兩個方面進行審查。一、原告中行云夢支行與被告古某公司是否存在質(zhì)押關系。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設立質(zhì)權(quán)，當事人應當采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間?！北景钢?，原告中行云夢支行與被告古某公司之間簽訂的《樓宇按揭項目合作協(xié)議》中雖然沒有簽訂帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議條款內(nèi)容及被告古某公司向原告中行云夢支行出具的開立單位保證金帳戶申請書 ...
閱讀更多...
