本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過(guò)程中均存在駕駛車(chē)輛同時(shí)向中間車(chē)道變道超車(chē)，但兩車(chē)之間間隔有一輛大型貨車(chē)，牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)由快車(chē)道向中間車(chē)道變道時(shí)，在還未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)車(chē)輛已經(jīng)出現(xiàn)了車(chē)輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時(shí)兩車(chē)之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對(duì)牟某造成了重大迫切的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時(shí)交警部門(mén)出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車(chē)事故，其自身對(duì)此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車(chē)輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車(chē)輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車(chē)事故，一審未將本案案由定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)亦不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問(wèn)題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車(chē)掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購(gòu)買(mǎi)的車(chē)牌號(hào)為渝X(qián)X渝X(qián)XX**XX渝X(qián)XX**車(chē)一魯XXX**司上戶(hù)經(jīng)營(yíng)，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車(chē)形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車(chē)牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車(chē)的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際主要依附于牽引車(chē)，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝X(qián)XXXX渝X(qián)XX**保的交渝X(qián)XX**范圍內(nèi)對(duì)朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝X(qián)XXXX渝X(qián)XX ...
閱讀更多...
