本院認為，原告庭后已提供了施工協議的原件，結合梁某某出具的欠條及自認，此份證據能夠證明2017年8月11日，原告與被告梁某某簽訂了東寧市三岔口土地整治劉偉宏未完成工程量委托田某某施工協議，協議載明所有工程量及2014年至2015年施工期間的欠款合計76.9元，同日，被告梁某某為原告出具欠條的事實，本院對此份證據予以確認。被告梁某某舉示證據：黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1614號民事判決書原件一份，證明根據該份判決書及第11頁第三條：2017年8月11日東寧市三岔口土地整治劉偉宏未完成的工程，由田某某施工，雙方簽訂了施工協議?？芍?，當時出庭的梁某某、金某道公司對此證據沒有異議，認可田某某完成劉偉宏未完工程的實際工程量是57萬元（包括鏟車費用）。田某某當時是第三人，因為劉偉宏后期的工程量都是由田某某完成的，所以梁某某不認可劉偉宏完成了73萬元的工程，梁某某當時的反訴也是基于梁某某與原告簽訂的未完工程協議，一審法院沒有認可并保護第三人的利益，錯誤的判決由梁某某和金某道公司給付劉偉宏73萬元，作為第三人田某某另行主張權利符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，森工小額貸款公司與運河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關系，實為民間借貸法律關系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據材料可以證實，森工小額貸款公司與運河公司之間系民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系，森工小額貸款公司為保證債權的實現，在運和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運和公司出具購房款收據，辦理了預購商品房預告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實現房屋買賣，真實的意思是作為借款合同的擔保。簡言之，森工小額貸款公司與運和公司之間真實的法律關系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預告登記保是作為借貸擔保的一種方式。森工小額貸款公司與運河公司之間的不存在真實的商品房買賣關系。森工小額貸款公司對于預告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權人受償的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；原告請求繼續(xù)對第三人運和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，森工小額貸款公司與運河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關系，實為民間借貸法律關系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據材料可以證實，森工小額貸款公司與運河公司之間系民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系，森工小額貸款公司為保證債權的實現，在運和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運和公司出具購房款收據，辦理了預購商品房預告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實現房屋買賣，真實的意思是作為借款合同的擔保。簡言之，森工小額貸款公司與運和公司之間真實的法律關系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預告登記保是作為借貸擔保的一種方式。森工小額貸款公司與運河公司之間的不存在真實的商品房買賣關系。森工小額貸款公司對于預告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權人受償的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；原告請求繼續(xù)對第三人運和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，森工小額貸款公司與運河公司之間對于涉案商品房系名為買賣關系，實為民間借貸法律關系，對于涉案商品房不具有優(yōu)先受償權，其要求中止審理本院不予支持。通過被告森工小額貸款公司與運河公司之間的借款合同、抵押合同以及森工小額貸款公司提交的起訴狀副本等證據材料可以證實，森工小額貸款公司與運河公司之間系民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系，森工小額貸款公司為保證債權的實現，在運和公司借款的同時，雙方簽訂商品房買賣合同，并由運和公司出具購房款收據，辦理了預購商品房預告登記。雙方的商品房買賣合同并非為了實現房屋買賣，真實的意思是作為借款合同的擔保。簡言之，森工小額貸款公司與運和公司之間真實的法律關系是民間借貸，簽訂商品房買賣合同并辦理預告登記保是作為借貸擔保的一種方式。森工小額貸款公司與運河公司之間的不存在真實的商品房買賣關系。森工小額貸款公司對于預告登記在其名下的商品房不具有優(yōu)于其他債權人受償的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；原告請求繼續(xù)對第三人運和公司開發(fā)的位于東寧鎮(zhèn)的運和佳園二區(qū)3號樓16號商業(yè)用房執(zhí)行，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...
