俞某某
于國增（湖北志民律師事務所）
湖北雀爾沃環(huán)?？萍加邢薰?br/>駱修鋒（湖北長久律師事務所）
張鳳燕（湖北長久律師事務所）

上訴人（原審被告）俞某某，男。
委托代理人于國增，湖北志民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北雀爾沃環(huán)保科技有限公司（下稱雀爾沃公司）。
法定代表人郜黎，雀爾沃公司董事長。
委托代理人駱修鋒、張鳳燕，湖北長久律師事務所律師。
上訴人俞某某因與被上訴人雀爾沃公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年12月6日作出的（2013）鄂襄新民初字第00841號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月25日下午公開開庭進行了審理。上訴人俞某某及其委托代理人于國增，被上訴人雀爾沃公司的委托代理人駱修鋒、張鳳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定:2012年3月15日，俞某某到雀爾沃公司工作。俞某某在雀爾沃公司工作期間，雀爾沃公司向高新區(qū)社保處為其申報過社會保險，但因各種原因未能及時給俞某某繳納社會保險費。2012年7月至12月份，雀爾沃公司向俞某某發(fā)放的工資分別為:7月2318元、8月2089.5元、9月2308元、10月2253元、11月2413元、12月2174元。該期間的月平均工資為2259.3元。2012年12月31日，俞某某離開雀爾沃公司，之后未再到雀爾沃公司上班。針對俞某某的離職原因，俞某某解釋為:因公司未與其簽訂勞動合同，亦未給其繳納社會保險費，其本人提前一個月口頭向公司提出辭職申請。雀爾沃公司解釋為:俞某某當時說走就走了，并未提前一個月提出辭職申請。俞某某在本公司工作期間的工資，公司已全部向其發(fā)放。2013年4月，公司為俞某某補繳了2012年8月至2013年1月期間的社會保險費。2013年4月15日，俞某某以雀爾沃公司為被申請人，向高新區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，仲裁請求為:一、裁決被申請人（即雀爾沃公司）支付經濟補償金2100元；二、支付雙倍工資差額19950元。高新區(qū)仲裁委經過處理，于2013年6月28日作出裁決:一、被申請人支付申請人俞某某雙倍工資差額17850元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。雀爾沃公司不服該裁決，在法定期限內向原審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
原審法院歸納的本案爭議的事實焦點是:訴訟當事人雙方存在勞動關系期間是否簽訂了勞動合同。對此，雀爾沃公司提供聊如下證據(jù):1、勞動合同書復印件、《非正常戶認定登記表》、參保證明、《社會保險參保職工增（減）呈報表》；2、俞某某的工資結算表；3、證人方俊華、李國慶、陳建軍當庭陳述。經質證，俞某某認為雀爾沃公司提供的證人方俊華、李國慶、陳建軍的陳述均不屬實，勞動合同復印件上的署名字樣雖是俞某某的字跡，但公司根本未與其簽訂過勞動合同。對此，原審法院認為雀爾沃公司提供的證人方俊華陳述公司與其簽訂了勞動合同，但其不知道公司是否與俞某某簽訂了勞動合同，故對證人方俊華證言的證明力不予認定。但是雀爾沃公司提供的證據(jù)能夠證明該公司曾向襄陽高新區(qū)社會保險辦事處（下稱高新社保處）增報俞某某的社會保險關系，欲為俞某某繳納社會保險費。該社會保險參保職工增（減）呈報表中注明新增社會保險參保人員的，應攜帶勞動合同書，減少社會保險參保人員的，應攜帶解除合同書。該節(jié)事實已證明雀爾沃公司在向高新社保處增報俞某某的社會保險關系時，向高新社保處遞交了該公司與俞某某簽訂的勞動合同。而雀爾沃公司提交的證據(jù)又證明在2012年時該公司從襄陽市襄州區(qū)航空路68號搬家至襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)深圳工業(yè)園。雀爾沃公司提供的證人李國慶陳述在俞某某試用合格后，其委托陳建軍代其與被告簽訂的勞動合同，在2012年雀爾沃公司搬家時部分檔案遺失，包括俞某某的勞動合同。而證人陳建軍陳述其已將勞動合同轉交給俞某某，在俞某某簽字后收回了勞動合同，并轉交給公司辦公室。綜合分析雀爾沃公司提交的上述證據(jù)，該組證據(jù)已證明以下幾個方面的事實:1、雀爾沃公司安排其工作人員與俞某某雙方已簽訂過勞動合同；2、雀爾沃公司依據(jù)勞動合同為俞某某申報過社會保險；3、雀爾沃公司在搬家時將包括俞某某勞動合同在內的部分檔案遺失；4、雀爾沃公司提交的勞動合同復印件上俞某某的署名與其本人簽名字跡相符。雀爾沃公司的上述證據(jù)已形成了相應的證據(jù)鏈，能夠證實該公司曾與俞某某簽訂了勞動合同的事實，而被告又未能提供證據(jù)反駁。故原審法院對此事實予以認定。
本院認為:本案爭議焦點為訴訟雙方當事人之間是否按規(guī)定已經簽訂過勞動合同。在一審中，被上訴人雀爾沃公司舉出的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，充分證明雀爾沃公司與上訴人俞某某依法簽訂了勞動合同并向其所屬轄區(qū)社會保險機構申報過上訴人等員工的社會保險。上訴人俞某某也在庭審中確認勞動合同復印件上的簽名系其本人簽字，又未舉出反證推翻被上訴人的系列證據(jù)，僅是分析。故原審對證據(jù)的認證和采信，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人以被上訴人雀爾沃公司未與其簽訂勞動合同提起本案訴訟無證據(jù)證明其訴訟理由和請求，故其提出的上訴請求和理由，依法不能成立，本院二審依法不予采納。綜上，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結果妥當。據(jù)此，經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人俞某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為訴訟雙方當事人之間是否按規(guī)定已經簽訂過勞動合同。在一審中，被上訴人雀爾沃公司舉出的證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，充分證明雀爾沃公司與上訴人俞某某依法簽訂了勞動合同并向其所屬轄區(qū)社會保險機構申報過上訴人等員工的社會保險。上訴人俞某某也在庭審中確認勞動合同復印件上的簽名系其本人簽字，又未舉出反證推翻被上訴人的系列證據(jù)，僅是分析。故原審對證據(jù)的認證和采信，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人以被上訴人雀爾沃公司未與其簽訂勞動合同提起本案訴訟無證據(jù)證明其訴訟理由和請求，故其提出的上訴請求和理由，依法不能成立，本院二審依法不予采納。綜上，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決結果妥當。據(jù)此，經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人俞某某負擔。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英