南充市順慶區(qū)人民檢察院

公訴機關(guān)南充市順慶區(qū)人民檢察院。
被告人陳某甲，因犯搶劫罪于2000年6月被本院判處有期徒刑5年。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2014年2月20日被抓獲，同月27日被逮捕，現(xiàn)羈押于南充市看守所。
辯護人宋彬，四川興恒平律師事務(wù)所律師。
被告人林某某，因犯搶奪罪于2006年8月21日被深圳市鹽田區(qū)人民法院判處有期徒刑1年，并處罰金2千元，于2007年5月16日刑滿釋放。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2014年1月17日被抓獲，次日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕，現(xiàn)羈押于南充市看守所。
被告人陳某乙，因犯信用卡詐騙罪于2009年3月9日被昆明市五華區(qū)人民法院判處有期徒刑2年，并處罰金2萬元，于2010年9月19日刑滿釋放。因涉嫌犯故意毀壞財物罪于2013年12月25日被抓獲，次日被刑事拘留，2014年1月29日被取保候?qū)彙?br/>辯護人杜良平，四川天普律師事務(wù)所律師。
南充市順慶區(qū)人民檢察院以南順檢公訴刑訴（2014）111號起訴書指控被告人陳某甲、林某某、陳某乙犯故意毀壞財物罪，于2014年4月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。公訴機關(guān)指派檢察員杜世新、付正炳出庭支持公訴，被告人陳某甲及其辯護人宋彬、被告人林某某、被告人陳某乙及辯護人杜良平到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控:被告人陳某甲得知劉某某在南充市高坪區(qū)青居鎮(zhèn)經(jīng)營的石場，被梁某某邀約的老頭老太婆堵路，并向劉某某索要錢財，阻礙經(jīng)營。陳某甲為給劉某某出氣，修理梁某某，砸其車輛，讓被告人陳某乙打探梁某某具體住址和活動規(guī)律。2013年12月13日上午，被告人陳某甲邀約林某某、陳某乙等人采用踩點、跟蹤等方法，跟隨梁某某從順慶城區(qū)到嘉陵城區(qū)，后又返回順慶區(qū)。當梁某某12時許將車停至順慶區(qū)柳林路294號街邊時，被告人陳某甲、林某某手持甩棍將梁某某打傷，并將梁某某駕駛的別克君越牌轎車前、后擋風(fēng)玻璃，左側(cè)前、后玻璃砸爛，后搭乘被告人陳某乙招呼等候的出租車逃跑。經(jīng)順慶區(qū)發(fā)展和改革局鑒定:車輛被毀壞的價格為13，020元。公訴機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)證明指控的事實，認為被告人陳某甲、林某某、陳某乙的行為構(gòu)成了故意毀壞財物罪，被告人陳某甲、林某某是主犯，被告人陳某乙是從犯，訴請本院依法判處。
三被告人對公訴機關(guān)指控的事實及罪名無異議。
被告人陳某甲的辯護人認為，對車輛被毀的價格鑒定程序不合法，被害人修車發(fā)票記載的修理費13，020元中含貼膜費5，700元，而被砸車輛是否貼膜無證據(jù)證實，應(yīng)予扣減，實際損失為7，320元；本案不應(yīng)劃分主從犯；被告人陳某甲認罪態(tài)度好，所在社區(qū)證明其表現(xiàn)好，愿意對其進行社區(qū)矯正，請求法院從輕判處并宣告緩刑。
被告人陳某乙的辯護人認為，本案應(yīng)化分主從犯，被告人陳某乙是從犯；被告人陳某乙認罪態(tài)度好，建議對其免予刑事處罰。
本院認為，被告人陳某甲、林某某、陳某乙為泄憤，糾集多人故意對被害人人身及財物進行侵害，導(dǎo)致被害人財物遭受較大損失，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成了故意毀壞財物罪，應(yīng)予刑罰處罰。公訴機關(guān)指控被告人陳某甲、林某某、陳某乙犯故意毀壞財物罪的事實及罪名成立。三被告人故意共同犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陳某甲起組織作用并積極實施侵害行為，是主犯，應(yīng)按其組織指揮和參與的全部犯罪處罰。被告人林某某受邀約伙同陳某甲實施侵害行為，被告人陳某乙受邀約打探被害人信息，聯(lián)系交通工具，跟蹤被害人，在共同犯罪中其次要或者輔助作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。被告人林某某、陳某乙雖均是從犯，但作用上有一定差異，將在量刑中體現(xiàn)。被告人陳某乙刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。被告人陳某甲、林某某有犯罪前科，應(yīng)在量刑中考慮。三被告人如實供述犯罪事實，當庭認罪，可以酌情從輕處罰。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于公訴機關(guān)出示的價格鑒定程序不合法，貼膜費5，700元應(yīng)予扣減問題。本院認為，鑒定意見無鑒定人簽名，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第八十五條 ?第（七）項 ?之規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。但控辯雙方在庭審質(zhì)證時對被害人梁某某在偵查期間所作的陳述無異議，且被害人梁某某關(guān)于修車費的陳述與鑒定意見所附鑒定依據(jù)修車結(jié)算發(fā)票一致，其陳述具有真實性，結(jié)合被損壞的車輛照片中被毀壞的車輛玻璃形態(tài)，被害人梁某某關(guān)于修車費13，020元的陳述足以認定，故本院對辯護人關(guān)于價格鑒定程序不合法的辯護意見予以采納，但對貼膜費5，700元應(yīng)予扣減的辯護意見不予采納。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于本案不應(yīng)劃分主從犯的問題。本院認為，在共同犯罪中，被告人陳某甲不僅起了組織作用，而且積極參與打砸被害人及其車輛，在共同犯罪主要作用，是本案的主犯，對辯護人的該辯護意見本院不予采納。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于對被告人陳某甲適用緩刑的辯護意見。本院認為，被告人陳某甲有故意犯罪前科，本次實施有預(yù)謀的犯罪，且犯罪情節(jié)嚴重，社會危害較大，不符合刑法第七十二條關(guān)于宣告緩刑的條件，故不適用緩刑，對辯護人的該辯護意見，本院不予采納。
被告人陳某乙的辯護人關(guān)于對被告人陳某乙免予刑事處罰的辯護意見。本院認為，被告人陳某乙雖然是從犯，但其是累犯，應(yīng)當從重處罰，不符合免予刑事處罰的條件，對辯護人的該辯護意見本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條 ?“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”、第二十五條 ?第一款 ?“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第二十六條 ?第一款 ?、第四款 ?“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于第三款 ?規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰”、第二十七條 ?“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰”、第六十五條 ?第一款 ?“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”、第六十七條 ?[[e961723e67a74e49a092346fb56f790a:3Section|第三款 ?“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)]]，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”之規(guī)定，判決如下:
一、被告人陳某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零十個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2015年12月19日止）
二、被告人林某某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零六個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2015年7月16日止）
三、被告人陳某乙犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，羈押期間取保候?qū)彽模唐诮K止日期順延，即自2013年12月25日起至2015年9月4日止）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省南充市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人陳某甲、林某某、陳某乙為泄憤，糾集多人故意對被害人人身及財物進行侵害，導(dǎo)致被害人財物遭受較大損失，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成了故意毀壞財物罪，應(yīng)予刑罰處罰。公訴機關(guān)指控被告人陳某甲、林某某、陳某乙犯故意毀壞財物罪的事實及罪名成立。三被告人故意共同犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陳某甲起組織作用并積極實施侵害行為，是主犯，應(yīng)按其組織指揮和參與的全部犯罪處罰。被告人林某某受邀約伙同陳某甲實施侵害行為，被告人陳某乙受邀約打探被害人信息，聯(lián)系交通工具，跟蹤被害人，在共同犯罪中其次要或者輔助作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。被告人林某某、陳某乙雖均是從犯，但作用上有一定差異，將在量刑中體現(xiàn)。被告人陳某乙刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。被告人陳某甲、林某某有犯罪前科，應(yīng)在量刑中考慮。三被告人如實供述犯罪事實，當庭認罪，可以酌情從輕處罰。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于公訴機關(guān)出示的價格鑒定程序不合法，貼膜費5，700元應(yīng)予扣減問題。本院認為，鑒定意見無鑒定人簽名，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第八十五條 ?第（七）項 ?之規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。但控辯雙方在庭審質(zhì)證時對被害人梁某某在偵查期間所作的陳述無異議，且被害人梁某某關(guān)于修車費的陳述與鑒定意見所附鑒定依據(jù)修車結(jié)算發(fā)票一致，其陳述具有真實性，結(jié)合被損壞的車輛照片中被毀壞的車輛玻璃形態(tài)，被害人梁某某關(guān)于修車費13，020元的陳述足以認定，故本院對辯護人關(guān)于價格鑒定程序不合法的辯護意見予以采納，但對貼膜費5，700元應(yīng)予扣減的辯護意見不予采納。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于本案不應(yīng)劃分主從犯的問題。本院認為，在共同犯罪中，被告人陳某甲不僅起了組織作用，而且積極參與打砸被害人及其車輛，在共同犯罪主要作用，是本案的主犯，對辯護人的該辯護意見本院不予采納。
被告人陳某甲的辯護人關(guān)于對被告人陳某甲適用緩刑的辯護意見。本院認為，被告人陳某甲有故意犯罪前科，本次實施有預(yù)謀的犯罪，且犯罪情節(jié)嚴重，社會危害較大，不符合刑法第七十二條關(guān)于宣告緩刑的條件，故不適用緩刑，對辯護人的該辯護意見，本院不予采納。
被告人陳某乙的辯護人關(guān)于對被告人陳某乙免予刑事處罰的辯護意見。本院認為，被告人陳某乙雖然是從犯，但其是累犯，應(yīng)當從重處罰，不符合免予刑事處罰的條件，對辯護人的該辯護意見本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條 ?“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”、第二十五條 ?第一款 ?“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第二十六條 ?第一款 ?、第四款 ?“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于第三款 ?規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰”、第二十七條 ?“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰或者免除處罰”、第六十五條 ?第一款 ?“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外”、第六十七條 ?[[e961723e67a74e49a092346fb56f790a:3Section|第三款 ?“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)]]，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”之規(guī)定，判決如下:

一、被告人陳某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零十個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2015年12月19日止）
二、被告人林某某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零六個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2015年7月16日止）
三、被告人陳某乙犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年零三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，羈押期間取保候?qū)彽?，刑期終止日期順延，即自2013年12月25日起至2015年9月4日止）

審判長：鄭守明
審判員：韓軍
審判員：龍廷榮

書記員：蒙媚