西安市碑林區(qū)人民檢察院
常某
張敏（陜西克利律師事務(wù)所）
馬京平（陜西克利律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)西安市碑林區(qū)人民檢察院。
被告人常某，原系陜西省渭南市公路總段財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，后受聘于陜西三秦有限責(zé)任公司會(huì)計(jì)事務(wù)所。2005年10月19日因涉嫌犯行賄罪被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人張敏、馬京平，陜西克利律師事務(wù)所律師。
西安市碑林區(qū)人民檢察院以西碑檢刑訴（2005）261號(hào)起訴書指控被告人常某犯行賄罪，于2008年5月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。西安市碑林區(qū)人民檢察院檢察員張健斌、被告人常某及其辯護(hù)人張敏、馬京平均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人常某為謀取不當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪。西安市碑林區(qū)人民檢察院指控被告人常某所犯罪名成立。被告人常某辯護(hù)人關(guān)于被告人常某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)獲知常某行賄線索，據(jù)此傳喚常某詢問，常某即如實(shí)供述了為獲取公路審計(jì)項(xiàng)目向劉照華行賄的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)遂立案?jìng)刹?，?jù)此，常某的行為屬自首，依法可減輕處罰，故此辯護(hù)意見可以采納。其辯護(hù)人辯稱的被告人常某系初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好、有一定悔罪表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，依法可予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條 ?、第三百九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第七十二條 ?及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”若干意見（試行）》第九條之規(guī)定，判決如下:
被告人常某犯行賄罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）。
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向陜西省西安市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人常某為謀取不當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員行賄，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成行賄罪。西安市碑林區(qū)人民檢察院指控被告人常某所犯罪名成立。被告人常某辯護(hù)人關(guān)于被告人常某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)獲知常某行賄線索，據(jù)此傳喚常某詢問，常某即如實(shí)供述了為獲取公路審計(jì)項(xiàng)目向劉照華行賄的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)遂立案?jìng)刹?，?jù)此，常某的行為屬自首，依法可減輕處罰，故此辯護(hù)意見可以采納。其辯護(hù)人辯稱的被告人常某系初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好、有一定悔罪表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，依法可予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條 ?、第三百九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第七十二條 ?及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”若干意見（試行）》第九條之規(guī)定，判決如下:

被告人常某犯行賄罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）。

審判長(zhǎng)：付德清
審判員：張冰
審判員：盧璐

書記員：王楠