原公訴機(jī)關(guān)海南省樂(lè)東黎族自治縣人民檢察院。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）邢何斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,中專文化。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，無(wú)業(yè),戶籍所在地樂(lè)東縣，現(xiàn)住樂(lè)東縣。委托代理人黃曉芬，海南瑞伊律師事務(wù)所律師。原審附帶民事訴訟原告人龍某23，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住樂(lè)東縣。系被害人龍某23之父。原審附帶民事訴訟原告人李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住樂(lè)東縣。系被害人龍某23之母。原審被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，初中文化，無(wú)業(yè)，戶籍所在樂(lè)東縣，現(xiàn)住樂(lè)東縣。因本案于2016年8月4日被取保候?qū)彛?017年4月6日被逮捕，現(xiàn)羈押于樂(lè)東縣看守所。原審附帶民事訴訟被告人高海靜，男，xxxx年xx月xx日出生，黎族，初中文化，住樂(lè)東縣。原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)海南分公司）。住所地：海南省?？谑旋埨ケ甭肺鱾?cè)****號(hào)。法定代表人吳毓楓，該公司總經(jīng)理。

樂(lè)東縣人民法院審理樂(lè)東縣人民檢察院指控原審被告人劉某犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人龍某23、李某等人提起附帶民事訴訟一案，于2017年4月6日作出（2017）瓊9027刑初1號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，在法定期限內(nèi)，樂(lè)東縣人民檢察院未抗訴、原審被告人劉某未上訴，本案刑事部分的判決已生效。刑事附帶民事訴訟被告人邢何斌、黃某對(duì)附帶民事部分的判決不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)上訴人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2016年6月15日凌晨2時(shí)左右，被告人劉某酒后未戴安全頭盔、無(wú)證駕駛×××號(hào)（套牌）兩輪摩托車(chē)，載未戴安全頭盔的龍某23從樂(lè)東縣縣城嘎嘎酒吧往永甘路方向行駛，當(dāng)車(chē)沿永甘路行駛至313省道45KM+200M處（中鐵治安崗?fù)ぢ房冢┒∽致房跁r(shí)，被告人劉某駕駛摩托車(chē)沖出路外碰撞中鐵治安崗?fù)?duì)面簡(jiǎn)易民房墻壁上后失控倒地,造成龍某23當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷及摩托車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)，送檢劉某血樣中檢驗(yàn)出酒精，其濃度為67mg/100ml。經(jīng)海南省東方市公安司法鑒定中心鑒定：涉案×××號(hào)兩輪摩托車(chē)（套牌）的鑰匙檢出劉某的DNA分型。經(jīng)海南省樂(lè)東縣司法鑒定中心對(duì)龍某23的尸體進(jìn)行鑒定，認(rèn)為龍某23尸表?yè)p傷系生前受到外力作用形成，符合交通事故造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，導(dǎo)致腦功能障礙死亡。經(jīng)樂(lè)東縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，龍某23無(wú)事故責(zé)任。此外，經(jīng)安徽天正司法鑒定中心鑒定：涉案×××號(hào)兩輪摩托車(chē)（套牌）制動(dòng)性能、轉(zhuǎn)向性能符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)安全技術(shù)條件要求；由于車(chē)輛前部受到撞擊，勘驗(yàn)中見(jiàn)前照燈缺損，故無(wú)法對(duì)該車(chē)燈光裝置進(jìn)行鑒定。事故發(fā)生當(dāng)日劉某被送至樂(lè)東縣中醫(yī)院救治并住院治療，樂(lè)東縣公安局交通管理大隊(duì)干警于2016年6月15日在樂(lè)東縣中醫(yī)院對(duì)劉某進(jìn)行了第一次詢問(wèn)，2016年7月7日在劉某家（樂(lè)光農(nóng)場(chǎng)一隊(duì)）對(duì)劉某進(jìn)行了第二次詢問(wèn)，2016年8月4日書(shū)面?zhèn)鲉緞⒛车桨?，?dāng)日對(duì)其進(jìn)行了取保候?qū)彙?016年9月5日劉某向被害人龍某23家屬支付喪葬費(fèi)11000元。原判另認(rèn)定，瓊D7V**普通兩輪摩托車(chē)車(chē)牌于2016年3月24日被登記在高海靜名下，該車(chē)輛識(shí)別代號(hào)×××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)8F504156。2016年3月9日高海靜為該摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)。本案肇事兩輪摩托車(chē)車(chē)輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)2BB253******1，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：ZR70JE-032605,套牌號(hào)瓊D7V**。該摩托車(chē)原車(chē)主為高海靜，高海靜于2016年4月份將該摩托車(chē)以22000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給邢何斌，邢何斌又準(zhǔn)備將該摩托車(chē)以24000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃某，雙方約定黃某先交押金試車(chē)后再買(mǎi)車(chē)。黃某支付押金14000元給邢何斌后，邢何斌將該摩托車(chē)交給黃某使用，黃某在使用車(chē)輛期間，高海靜將瓊D7V**車(chē)牌交給黃某使用。在庭審中黃某自認(rèn)其在用車(chē)期間已在該車(chē)上安裝了GPS。因害怕父母反對(duì)，其從邢何斌處取車(chē)后就一直將該摩托車(chē)存放在劉某家，并將車(chē)鑰匙交給劉某一并保管，并自認(rèn)其與劉某認(rèn)識(shí)已久，在劉某保管車(chē)期間，經(jīng)他允許時(shí)，劉某也曾使用過(guò)涉案摩托車(chē)，對(duì)此事實(shí)，劉某在庭審中也予以確認(rèn)。原判再認(rèn)定，龍某23系被害人龍某23之父，李某系被害人龍某23之母，龍某23、李某、龍某23均系非農(nóng)業(yè)戶口，均無(wú)固定職業(yè)。事故當(dāng)日龍某23的尸體被運(yùn)送到樂(lè)東縣人民醫(yī)院太平間存放,花去保管費(fèi)2800元和交通費(fèi)600元。原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：一、刑事部分證據(jù)1.物證：一輛×××號(hào)（套牌）兩輪摩托車(chē)（拍照固定）；2.書(shū)證：（1）常住人口登記表；（2）歸案說(shuō)明；（3）情況說(shuō)明；（4）扣押筆錄、扣押物品清單；（5）提取筆錄及照片；（6）當(dāng)事人血樣提取登記表及照片；（7）駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單；（8）機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票；（9）押金條；（10）收條；（11）劉某病例；3.證人證言：證人黃某、邢何斌、高海靜、韋某、蔡某、熊某、龍某23的證言；4.被告人劉某的供述與辯解及指認(rèn)筆錄；5.鑒定意見(jiàn)：（樂(lè)）公（司）法鑒（尸體）字[2016]24號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、瓊東公司鑒（DNA）字[2016]57號(hào)法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)鑒定書(shū)、海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]毒檢字第694號(hào)法醫(yī)毒物學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、天正司鑒[2017]痕跡鑒字第199號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、樂(lè)公交認(rèn)字[2016]第00090號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；6.勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄：現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片及方位圖。此外，原審被告人劉某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。二、民事部分證據(jù)1.劉某訊問(wèn)筆錄;2.高海靜、邢何斌、黃某的詢問(wèn)筆錄;3.押金條;4.（樂(lè)）公（司）法鑒（尸體）字[2016]24號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、瓊東公司鑒（DNA）字[2016]57號(hào)法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)鑒定書(shū)、海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]毒檢字第694號(hào)法醫(yī)毒物學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、天正司鑒[2017]痕跡鑒字第199號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū);5.樂(lè)公交認(rèn)字[2016]第00090號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū);6.交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片及方位圖;7.機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車(chē)定額保險(xiǎn)單（正本、副本）、機(jī)動(dòng)車(chē)查驗(yàn)登記表、注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄等。原判認(rèn)為，被告人劉某違反交通管理法規(guī)，酒后無(wú)證駕駛套牌兩輪摩托車(chē)發(fā)生重大交通事故，致乘坐人龍某23死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。鑒于被告人劉某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中自愿認(rèn)罪，依法可從輕處罰；其賠償喪葬費(fèi)11000元給被害人家屬，可酌情從輕處罰。被告人劉某酒后無(wú)證駕駛套牌二輪摩托車(chē)上路并發(fā)生重大交通事故，應(yīng)嚴(yán)懲，且并不積極賠償被害人家庭的損失，不符合緩刑條件。被告人劉某的行為導(dǎo)致被害人龍某23死亡，使原告人遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告人劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告人訴請(qǐng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的數(shù)額，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，并參照《2015年至2016年海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，被害人系非農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按海南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，死亡賠償金為489740元[24487元/年×20年]；喪葬費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條的規(guī)定，按照海南省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，喪葬費(fèi)為25295元(50589元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月)。誤工費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，原告人訴請(qǐng)誤工費(fèi)的訴求，按公序良俗，原告人處理被害人死亡喪葬善后事宜，確實(shí)產(chǎn)生誤工，以7天計(jì)算實(shí)屬符合常理，原告人系城鎮(zhèn)戶口，其無(wú)固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故參照海南省相近農(nóng)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為1488元[27748元÷（21.75日×12月)×2人×7日]；運(yùn)尸費(fèi)600元，屬于交通費(fèi)，雖系收據(jù)，但已加蓋樂(lè)東縣人民醫(yī)院太平間專用章，可以認(rèn)定，故對(duì)于此項(xiàng)訴求，予以支持。對(duì)于尸體保管費(fèi)2800元是否應(yīng)包含在喪葬費(fèi)內(nèi)的問(wèn)題，原判認(rèn)為，本案事故發(fā)生在樂(lè)東縣縣城，交警到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，劉某也受傷，不可能即時(shí)查找到被害人的家屬處理尸體，且交警部門(mén)也需要委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，故將尸體運(yùn)送到樂(lè)東縣人民醫(yī)院太平間存放，符合案件情況，為此產(chǎn)生的費(fèi)用屬于原告人的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告人應(yīng)予賠償，故原告人此項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)原告人關(guān)于賠償精神撫慰金的訴求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。據(jù)此，原告人訴請(qǐng)賠償精神撫慰金的訴求，于法無(wú)據(jù)，不予采納。綜上，確定原告人在本案中應(yīng)獲得的賠償數(shù)額共計(jì)519923元，對(duì)請(qǐng)求過(guò)高部分，不予支持。關(guān)于被害人龍某23是否應(yīng)自行承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。原判認(rèn)為，被告人劉某作為駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)盡到保護(hù)乘坐人龍某23安全的責(zé)任，且根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定，被告人劉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被害人龍某23無(wú)責(zé)任。故龍某23對(duì)本案事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本案不適用過(guò)失相抵原則。被告人關(guān)于被害人龍某23明知被告人劉某酒后駕車(chē)，且未戴安全頭盔，具有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)減輕被告人民事責(zé)任的辯解意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于被告人保險(xiǎn)海南分公司是否承擔(dān)事故損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。原判認(rèn)為，本案涉案摩托車(chē)為套牌車(chē)，未系投保車(chē)輛，故保險(xiǎn)海南分公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，原告人以及其他被告人要求保險(xiǎn)海南分公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予采納。關(guān)于被告人黃某如何承擔(dān)事故損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。原判認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黃某雖與邢何斌約定先交押金試車(chē)，屬于試用期，但是黃某作為成年人，使用車(chē)輛期間應(yīng)當(dāng)知道涉案摩托車(chē)為套牌車(chē)，且其取得車(chē)后又在車(chē)上安裝GPS，為涉案摩托車(chē)的實(shí)際控制人和管理人，其將車(chē)連同車(chē)鑰匙交給劉某保管，且黃某、劉某在庭審中也承認(rèn)劉某曾使用過(guò)涉案摩托車(chē)，足以表明黃某與劉某之間關(guān)系非同一般，他應(yīng)當(dāng)知道劉某無(wú)駕駛資格，仍放任劉某駕駛涉案摩托車(chē)，致使發(fā)生本案交通事故，故黃某對(duì)本案事故的發(fā)生具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案的損害賠償總額為519923元，綜合劉某和黃某的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)造成損害后果的原因力，原判確定劉某承擔(dān)龍某23、李某因龍某23死亡的損失50%的賠償責(zé)任，即259961.5元(519923元×50%),扣除已付的11000元喪葬費(fèi),尚余248961.5元；黃某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,即259961.5元(519923元×50%)。關(guān)于被告人高海靜、邢何斌如何承擔(dān)事故損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。原判認(rèn)為,本案涉案摩托車(chē)為無(wú)合法登記的套牌車(chē)，卻被多次轉(zhuǎn)讓，原車(chē)主高海靜轉(zhuǎn)讓給邢何斌，邢何斌又準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓給黃某并實(shí)際將車(chē)交付給黃某使用，黃某又將車(chē)交給劉某保管并使用，放任損害后果的發(fā)生，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條”拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故高海靜、邢何斌應(yīng)對(duì)黃某承擔(dān)的賠償數(shù)額259961.5元承擔(dān)連帶責(zé)任。原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、第六十一條、第六十七條第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百四十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、第一百五十七條的規(guī)定，判決：一、被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。二、被告人劉某賠償附帶民事訴訟原告人龍某23、李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、尸體保管費(fèi)共計(jì)248961.5元，限于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。三、附帶民事訴訟被告人高海靜、邢何斌、黃某連帶賠償附帶民事訴訟原告人龍某23、李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、尸體保管費(fèi)共計(jì)259961.5元，限于判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。四、駁回附帶民事訴訟原告人龍某23、李某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審附帶民事訴訟被告人邢何斌上訴稱，2016年4月,邢何斌以22000元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)高海靜的二輪摩托車(chē),于同年5月12日將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給黃某,在收取押金款14000元后將摩托車(chē)交付給黃某使用,此時(shí)摩托車(chē)由黃某實(shí)際控制，邢何斌與黃某之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。之后黃某擅自套牌，裝置GPS，因黃某管理不善,同年6月15日該摩托車(chē)被劉某使用發(fā)生事故,劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，邢何斌與事故發(fā)生沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性。綜上，邢何斌不屬于本案訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決中涉及邢何斌承擔(dān)連帶賠償?shù)呐袥Q。原審附帶民事訴訟被告人黃某上訴稱，1.劉某是直接侵權(quán)人，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生當(dāng)天，劉某使用肇事摩托車(chē)未經(jīng)上訴人同意，原判認(rèn)定黃某”將車(chē)鑰匙交給劉某一并保管”是曲解黃某在開(kāi)庭時(shí)的陳述，黃某在偵查階段及庭審時(shí)均陳述是將摩托車(chē)放在劉某家保管，有時(shí)候忘記拔鑰匙，原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原判認(rèn)定黃某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)、對(duì)被害人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任嚴(yán)重不公平,違背本案的基本事實(shí)。2.黃某不是涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人、管理人，黃某與邢何斌沒(méi)有達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，僅協(xié)商試車(chē)，原判也認(rèn)定黃某與邢何斌約定先交押金試車(chē)屬于試用期。高海靜陳述其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)時(shí)銷(xiāo)售商有提供車(chē)輛的發(fā)票、行駛證，在得知黃某試車(chē)時(shí)還將行駛證、車(chē)牌提供給黃某，故本案沒(méi)有證據(jù)證明黃某明知涉案摩托車(chē)是拼裝車(chē)、報(bào)廢車(chē)或者禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)，原判根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，判決黃某與邢何斌、高海靜承擔(dān)連帶責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。3.原判對(duì)被害人龍某23對(duì)事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與事實(shí)不符，龍某23是成年人，案發(fā)前與劉某等人一起喝酒，龍某23明知自己及劉某均喝酒的情況下，未檢查劉某是否有駕駛證，仍然搭乘劉某駕駛的車(chē)輛，并且不按規(guī)定戴安全頭盔，其行為明顯違法在先，結(jié)合法醫(yī)尸檢報(bào)告關(guān)于龍某23是”顱腦損傷死亡”的結(jié)論，龍某23雖然對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其違法在先，又放任危險(xiǎn)的發(fā)生，與其自己死亡的后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任人的賠償責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。原審附帶民事訴訟被告人黃某的代理人的意見(jiàn)是，1.原判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、判決金額方面均存在錯(cuò)誤，理由與上訴人黃某上訴意見(jiàn)一致。原判認(rèn)定劉某與黃某對(duì)民事賠償部分各承擔(dān)50%的責(zé)任，違背客觀、公平、公正的審判原則。首先，事故的發(fā)生根本原因在于劉某的違法行為，其次黃某不是交通事故的當(dāng)事人，即使在其試用期間對(duì)摩托車(chē)有管理責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)失，但僅是間接原因。海南省各市縣對(duì)于交通事故責(zé)任糾紛案件中涉及沒(méi)有盡職履行機(jī)動(dòng)車(chē)管理責(zé)任的所有人或管理人責(zé)任判定的類(lèi)似案件，所有人或管理人的責(zé)任承擔(dān)比例為10%-20%，僅承擔(dān)對(duì)肇事司機(jī)的補(bǔ)充責(zé)任，原判判決黃某與事故全部責(zé)任的劉某承擔(dān)同等責(zé)任，并非以事實(shí)及法律準(zhǔn)繩辦案。2.關(guān)于對(duì)上訴人邢何斌的上訴意見(jiàn)，邢何斌本人明確表示車(chē)準(zhǔn)備賣(mài)給黃某，在收了14000元押金后先試試車(chē)的性能再?zèng)Q定是否購(gòu)買(mǎi)，一審判決也認(rèn)定”準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓”，尚未發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實(shí)和法律效力，原判判決邢何斌承擔(dān)賠償責(zé)任合理合法，但黃某沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)應(yīng)對(duì)邢何斌的法律責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原審附帶民事訴訟原告人龍某23、李某答辯稱，一審判決上訴人黃某、邢何斌賠償原告人的經(jīng)濟(jì)損失合理，對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。原審被告人劉某答辯稱，服從一審判決。原審附帶民事訴訟被告人高海靜答辯稱，愿意依法賠償，但一審判決高海靜連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過(guò)重。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。一審采信的證據(jù)均經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)二審核實(shí)，證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明本案事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。另查明，2016年6月15日凌晨2時(shí)左右發(fā)生本案交通事故前，即2016年6月14日21時(shí)許，原審被告人劉某接到蔡某電話，蔡某約劉某一起去樂(lè)東縣城”嘎嘎酒吧”玩。當(dāng)晚劉某與蔡某、龍歡、李達(dá)、韋某、李永華及被害人龍某23一起在”嘎嘎酒吧”喝酒玩至6月15日凌晨1時(shí)左右散場(chǎng)，之后龍某23乘坐劉某駕駛的摩托車(chē)離開(kāi)，二人均未配戴頭盔。以上事實(shí)有經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)二審核實(shí)的原審被告人劉某的供述、證人蔡某、韋某的證言予以證實(shí)。關(guān)于上訴人邢何斌的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，本案涉案摩托車(chē)系邢何斌從高海靜處購(gòu)買(mǎi)，屬無(wú)合法登記的套牌車(chē)輛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條”拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，邢何斌應(yīng)與該摩托車(chē)所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)邢何斌提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于上訴人黃某提出本案被害人龍某23有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人責(zé)任的意見(jiàn)。經(jīng)查，本案事故發(fā)生前，龍某23與劉某等人一起在”嘎嘎酒吧”喝酒，之后龍某23乘坐劉某駕駛的摩托車(chē)離開(kāi)。雖然劉某作為駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，龍某23對(duì)本案交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，但龍某23在明知?jiǎng)⒛澈染频那闆r下，仍乘坐劉某駕駛的摩托車(chē)，且未配戴頭盔，將自身陷于危險(xiǎn)境地，以致在本次交通事故中喪生，故在民事賠償部分中，龍某23應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條”被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，綜合劉某與龍某23在本案中的具體行為，對(duì)因本事故造成的附帶民事訴訟的原告人的經(jīng)濟(jì)損失，酌定龍某23自身承擔(dān)20%即103984.6元(519923元×20%)的不利后果。上訴人黃某提出的相關(guān)上訴意見(jiàn)有理，本院予以采納。關(guān)于上訴人黃某及其代理人提出原判認(rèn)定黃某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，黃某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任有失公平的意見(jiàn)。經(jīng)查，本案原審被告人劉某酒后無(wú)證駕駛他人套牌機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成龍某23死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任。劉某本人是事故發(fā)生的具體行為人，劉某在酒后且無(wú)證的情況下駕駛套牌機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。關(guān)于黃某的責(zé)任問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：”未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”根據(jù)該條款的解釋，擅自駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)主要情形之一是：”存在特定關(guān)系的當(dāng)事人，駕駛?cè)说鸟{駛行為雖然事先沒(méi)有經(jīng)過(guò)所有人的同意，但并不違背所有人可得知或者可推知的意思，即若駕駛?cè)讼蛩腥苏?qǐng)求，可以推知所有人不會(huì)拒絕。”本案中，黃某與劉某系朋友關(guān)系，黃某將摩托車(chē)及鑰匙存放于劉某處，并曾同意劉某使用摩托車(chē)，視為劉某此次的駕駛行為并不違背黃某可推知的意思。黃某作為摩托車(chē)的實(shí)際管理人，未了解劉某是否具有駕駛資格的情況下曾同意劉某駕駛其摩托車(chē)，并繼續(xù)將摩托車(chē)及鑰匙存放于劉某處，黃某對(duì)車(chē)輛的管理沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)，后劉某駕駛黃某摩托車(chē)發(fā)生交通事故，黃某的行為間接促成了事故的發(fā)生，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定黃某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任有理，但認(rèn)定黃某存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，與劉某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任劃分不當(dāng)，綜合黃某與劉某的過(guò)錯(cuò)程度，酌定黃某承擔(dān)駕駛?cè)藙⒛硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任中30%的賠償責(zé)任；劉某自身承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。上訴人及代理人提出的上述意見(jiàn)有理，本院予以采納。關(guān)于上訴人黃某及其代理人提出黃某不是車(chē)輛管理人，黃某不應(yīng)與邢保斌、高海靜承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，黃某與邢何斌約定交押金試車(chē)后即取得了涉案摩托車(chē)的實(shí)際控制權(quán)，爾后黃某又在該車(chē)上安裝GPS并實(shí)際使用車(chē)輛，此時(shí)黃某已成為涉案摩托車(chē)的實(shí)際控制人和管理人。根據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，黃某應(yīng)與邢何斌、高海靜共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人黃某及其代理人的相關(guān)上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。