上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）華安財產保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱華安保險）。
法定代表人李高生，系該公司經理。
訴訟代理人王洋，華安財產保險股份有限公司吉林分公司工作人員。
原審附帶民事訴訟原告人王某（被害人黃某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住前郭縣。
原審附帶民事訴訟原告人黃某2（被害人黃某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現住前郭縣。
法定代理人王某，系黃某2母親。
訴訟代理人任長春，吉林任長春律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟被告人夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無業(yè)，現住長嶺縣。
原審附帶民事訴訟被告人劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現下落不明。
原審附帶民事訴訟被告人長嶺縣佳捷物流有限公司（以下簡稱佳捷物流）。
法定代表人鄭某，系該公司經理。
原審附帶民事訴訟被告人顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住前郭縣。

吉林省大安市人民法院審理吉林省大安市人民檢察院指控原審被告人夏某某犯交通肇事罪一案，于2015年7月20日作出（2015）大刑初字第87號刑事判決，原審附帶民事訴訟原告人王某、黃某2，原審附帶民事訴訟被告人華安保險公司不服，提起上訴。白城市中級人民法院于2015年10月22日以（2015）白刑終字第92號刑事附帶民事裁定，撤銷原判附帶民事部分，發(fā)回重審，該判決的刑事部分發(fā)生法律效力。大安市人民法院于2016年8月22日作出（2015）大刑重字第6號刑事附帶民事判決，宣判后，華安保險公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，聽取上訴人代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
原審法院認定，2015年3月8日12時許，黃某乘坐夏某某駕駛的×××號載貨牽引車在大安市四棵樹鄉(xiāng)西大洼村部西50米處掉落致死。經大安市公安局交警大隊認定夏某某負事故全部責任，黃某不負責任。本案的附帶民事訴訟原告人王某是黃某的妻子，黃某2是黃某的女兒。
原審法院認為：
（一）華安保險應承擔賠償責任。
黃某系從車上墜落地上而死亡，其死亡的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內，與正在行駛中的被保險車輛形成相對第三者關系，其死亡雖系人體與地面撞擊所致，但與乘坐的車輛有直接關系，故黃某屬于交強險的賠付對象，華安保險應在交強險范圍內承擔賠償責任。
（二）夏某某應承擔交強險賠償后的賠償責任。
夏某某租用劉某的車輛，是車輛的實際使用人，在駕駛車輛發(fā)生交通事故時，經交警部門認定其應承擔全部責任，故華安保險在交強險范圍內承擔賠償責任后，夏某某應承擔其余經濟損失的賠償責任。
（三）佳捷物流應與夏某某承擔連帶賠償責任。
最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。佳捷物流是車輛實際所有人劉某的被掛靠人，是車輛登記的所有權人，按照法律規(guī)定，應同夏某某承擔連帶賠償責任。
（四）劉某不應承擔賠償責任。
本案肇事車輛的實際車主是劉某，被掛靠單位系佳捷物流，在本案事故發(fā)生時，劉某已將車輛出租給夏某某，在出租期間內，劉某已不再實際控制使用車輛，故不應承擔賠償責任。
（五）顧某不應承擔賠償責任。
貨主顧某與拉貨的司機夏某某均同意雇人裝車，雖未確定雇工的勞務費由誰承擔，但業(yè)內通常做法是裝車捆綁貨物的人由拉貨的車主或司機雇用，為其負責。故顧某找來黃某、畢某1二人為夏某某裝車，應認定為夏某某是雇主，顧某是聯系人，顧某依法不應承擔賠償責任。
（六）王某、黃某2主張的經濟損失的確定。
根據法律規(guī)定，原審的開庭時間是2015年7月9日，黃某的相關費用應依據《吉林省高級人民法院關于二〇一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》計算，王某、黃某2主張的死亡賠償金192424.20元、喪葬費21423元、被扶養(yǎng)人生活費18449.28元、驗尸費2100元，合計234396.48元，屬于合理的經濟損失。王某、黃某2請求的火化費已包含在喪葬費里，交通費沒有正式票據，黃某死亡后不產生誤工費，不符合法律規(guī)定的賠償情形，本院不予支持。另夏某某已在本案的刑事部分被判刑罰，故王某、黃某2請求的精神撫慰金不能保護。
上述事實有經庭審舉證、質證的下列證據證實：
1.交通事故尸體檢驗報告及票據、大安市公安局道路交通事故責任認定書、交通事故死亡證明書、尸體處理通知書。
2.駕駛人、機動車信息查詢結果單。
3.肇事車輛租賃合同、掛靠合同。
4.本案當事人身份信息。
5.證人畢某1、劉某證言。
原審法院認為，王某、黃某2要求附帶民事訴訟被告人賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、驗尸費的請求符合法律規(guī)定，應予支持，華安保險、夏某某、佳捷物流應依法承擔賠償責任，顧某、劉某不應承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
一、附帶民事訴訟被告人華安財產保險股份有限公司吉林分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某、黃某2因黃某死亡所致死亡賠償金1100000元。賠償款于本判決生效后15日內付清。
二、附帶民事訴訟被告人夏某某賠償附帶民事訴訟原告人王某、黃某2經濟損失124396.2元，附帶民事訴訟被告人長嶺縣佳捷物流有限公司負連帶賠償責任。賠償款于本判決生效后15日內付清。
三、駁回附帶民事訴訟原告人王某、黃某2的其他訴訟請求。
經審理查明，原審法院認定被害人黃某因乘坐夏某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故死亡，該肇事車輛在華安財產保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，該肇事車輛的掛靠單位是佳捷物流，夏某某、華安保險公司、佳捷物流應承擔賠償責任的事實清楚，證據確定充分。上述事實有經原審庭審舉證、質證的交通事故尸體檢驗報告、大安市公安局道路交通事故責任認定書、肇事車輛租賃合同、掛靠合同等書證及證人畢某1、劉某的證言等證據證實，足以認定。
上訴人華安保險公司關于“被害人系車上人員，不在交強險賠償范圍”的上訴意見，經查，依照《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，交強險保障的第三者為“本車人員、被保險人以外的受害人”，對于被保險人，《機動車交通事故責任強制保險條例》第42條第2款作出界定，是指投保人及其允許的合法駕駛人，而對于本車人員，沒有明確界定。本院認為，確認被害人是否屬于本車人員，應從時間和空間兩個條件進行判斷，即事故發(fā)生過程中，受害人受害時是否身處被保險車輛內，如果受害人系在被保險車輛內受害，則屬于本車人員。本案中，肇事車輛在行進過程中，被害人黃某坐在車斗內的貨物上，而非車上乘坐位置，且事故發(fā)生時，黃某已被甩出車外，其所處位置即其死亡位置系車外地面而非車內，位置發(fā)生了從車內到車外的變化，應屬第三者范圍。上訴人及其代理人的意見，缺乏充分的法律依據，本院不予采納。

本院認為，原審法院認定原審附帶民事被告人夏某某、長嶺縣佳捷物流有限公司、華安財產保險股份有限公司吉林分公司應承擔賠償責任的事實清楚，證據確實充分。審判程序合法。上訴人華安保險公司及其訴訟代理人的意見，本院不予支持。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長　王　樺 審判員　郝萬華 審判員　王謙梅

書記員：蔣天璇