沈陽市和平區(qū)人民檢察院
曹某甲
陳某甲
陳某乙
陳某丙
陳某丁
陳某戊
楊某

公訴機關(guān)沈陽市和平區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人曹某甲，女，漢族，無文化，無職業(yè)。
訴訟代理人陳某乙，男，漢族，大專文化，無職業(yè)。
附帶民事訴訟原告人陳某甲，男，漢族，初中文化，無職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的長子。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某乙，男，漢族，大專文化，無職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲次子。
附帶民事訴訟原告人陳某丙，男，漢族，初中文化，無職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的三子。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某丁，女，漢族，初中文化，無職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的長女。
訴訟代理人陳某乙。
附帶民事訴訟原告人陳某戊，女，漢族，初中文化，無職業(yè)，系被害人陳某己、曹某甲的次女。
訴訟代理人陳某乙。
被告人楊某，男，漢族，初中文化，原系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司司機，戶籍所在地:遼寧省沈陽市鐵西區(qū)小五路X號1-3-4。被告人楊某因涉嫌交通肇事罪于2013年10月21日被刑事拘留，同年10月29日被取保候?qū)彙＝?jīng)我院決定，于2014年6月5日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于沈陽市和平區(qū)看守所。
附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司。
法定代表人趙國舫。
訴訟代理人姚格平，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司。
負(fù)責(zé)人常永林，系該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人趙艷哲，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
沈陽市和平區(qū)人民檢察院以沈和檢刑訴（2014）13號起訴書指控被告人楊某犯交通肇事罪，于2014年1月8日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊以要求被告人楊某、附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償經(jīng)濟損失為由向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，由刑庭審判員王琳擔(dān)任審判長，審判員鄭琦、人民陪審員李大治參加評議，公開開庭對本案進行了合并審理。沈陽市和平區(qū)人民檢察院指派檢察員陳實、黃理延出庭支持公訴，附帶民事訴原告人陳某乙（同時作為曹某甲、陳某甲、陳某丙、陳某丁、陳某戊的訴訟代理人）、被告人楊某、附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司訴訟代理人姚格平、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司的訴訟代理人趙艷哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽市和平區(qū)人民檢察院指控，2013年9月9日14時許，被告人楊某駕駛號牌為遼A×××××小型普通客車，沿沈陽市和平區(qū)砂陽路由西向東行駛至砂平街交叉路口附近時，在通過人行橫道時未停車讓行，與由南向北行走的被害人陳某己、曹某甲發(fā)生交通事故，造成被害人陳某己因重度顱腦損傷及胸腔臟器損傷經(jīng)搶救無效死亡、被害人曹某甲受傷及遼A×××××小型普通客車損壞的嚴(yán)重后果。經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告人楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，被害人陳某己、曹某甲無責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人曹某甲損傷程度為重傷，左下肢損傷傷殘為九級。
被告人楊某于2013年10月21日經(jīng)公安機關(guān)傳喚到案。
公訴機關(guān)對上述事實，向法庭提供的證據(jù)有:道路交通事故認(rèn)定書等鑒定意見、書證、現(xiàn)場勘查筆錄、被告人楊某的供述等，可以證實被告人楊某的上述犯罪事實。公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人楊某的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)以交通肇事罪處罰。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求被告人楊某及附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司共同賠償被害人陳某己的喪葬費48，910元，急救費4，658.37元及交通費、護理費等費用；附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費、治療費55，965.87元、護理費50，000元、營養(yǎng)費40，000元、精神損失費150，000元及傷殘賠償金；上述各項賠償請求總計人民幣500，000元。
被告人楊某在法庭審理過程對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均無異議。對附帶民事訴訟原告人提出的賠償請求，被告人楊某表示其無力賠償。
附帶民事訴訟被告遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費人民幣30，000元，醫(yī)療費人民幣20，000元。
附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出遼A×××××車輛的所有人并非是被保險人、行駛證在車輛肇事時已過期、準(zhǔn)駕車型與所駕駛車輛不符，上述三點均是合同約定的免責(zé)事由，故保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于被害人家屬收到天久公司20，000元搶救費，保險公司提出該筆費用并非是天久公司墊付費用，保險公司不予認(rèn)可等辯護意見。
本院認(rèn)為，被告人楊某身為機動車駕駛?cè)藛T，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故公訴機關(guān)指控成立。
遼A×××××小型普通客車的實際車主系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司，遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司已經(jīng)為該車向附帶民事訴訟被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制險以及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，附帶民事訴訟被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，在保險限額內(nèi)直接向附帶民事原告人支付賠償款項。
關(guān)于附帶民事訴訟被告天久公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費人民幣30，000元，醫(yī)療費人民幣20，000元，經(jīng)查屬實，天久公司向被害人家屬墊付的30，000元喪葬費中的21，251.5元、醫(yī)療費20，000元，應(yīng)由天久公司向保險公司追償；天久公司墊付的喪葬費中超出21，251.5元的部分由其自行承擔(dān)。關(guān)于保險公司提出對于被害人家屬收到的20，000元搶救費不是天久公司墊付的費用，保險公司不予以認(rèn)可的辯護意見，經(jīng)查，天久公司證實該筆費用系該公司員工受公司委托向被害人家屬給付，附帶民事訴訟原告人陳某乙證實該筆費用的收條是其向天久公司出具，上述證據(jù)能夠證實該筆費用系天久公司向被害人家屬墊付，對保險公司的此辯護意見不予采納。
附帶民事訴訟被告保險公司提出遼A×××××車輛的所有人并非是被保險人、該車輛行駛證在車輛肇事時已過期、準(zhǔn)駕車型與所駕駛車輛不符，故保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護意見。經(jīng)查，證人趙某、王某均證實遼A×××××車輛的實際所有人是天久公司，保險單證實天久公司為該車投保了交強險和商業(yè)險，能夠證實肇事車輛的實際所有人是天久公司；天久公司提交的機動車行駛證證實該車輛在肇事時行駛證未過期；根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》之規(guī)定，C1機動車駕駛證的準(zhǔn)駕車輛包括小型、微型載客汽車以及輕型、微型載貨汽車；輕型、微型專項作業(yè)車；《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》同時規(guī)定，中型載客汽車是指含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車，本案中肇事微型面包車核載8人，應(yīng)屬于“小型、微型載客汽車”范圍，故被告人楊某C1駕駛證的準(zhǔn)駕車型范圍包括所駕駛的肇事車輛，故對保險公司的上述辯護意見不予采納。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的急救費的訴訟請求，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的死亡賠償金、交通費的訴訟請求的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的喪葬費的訴訟請求，因天久公司已向附帶民事訴訟原告人墊付了喪葬費，故本院不予支持，由天久公司向保險公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的護理費的訴訟請求，因被害人陳某己于案發(fā)當(dāng)日死亡，未發(fā)生護理費用，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費、治療費的訴訟請求，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。天久公司向附帶民事訴訟原告人墊付的部分，由天久公司向保險公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償護理費、交通費、傷殘賠償金的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因長期醫(yī)囑中未記載需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償精神損失費的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告人楊某案發(fā)后主動撥打報警電話和急救電話，并在現(xiàn)場等候，到案后如實向公安機關(guān)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。被告人楊某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個月。
（刑期自判決確定之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除前期羈押9日，即自2014年6月5日起至2015年12月26日止。）
二、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊死亡賠償金人民幣116，115元；搶救費人民幣4，658.37元；交通費人民幣1，000元；合計人民幣143，024.87元。附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲醫(yī)療費（含鑒定費）人民幣35，965.87元；護理費人民幣9，680.13元；住院伙食補助費人民幣2.850元；傷殘賠償金人民幣23，223元；交通費人民幣1，000元；合計人民幣72，719元。附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司返還遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司墊付的喪葬費人民幣21，251.5元；醫(yī)療費人民幣20，000元；合計人民幣41，251.5元。（于本判決發(fā)生法律效力后立即給付）
三、駁回附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人楊某身為機動車駕駛?cè)藛T，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。故公訴機關(guān)指控成立。
遼A×××××小型普通客車的實際車主系遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司，遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司已經(jīng)為該車向附帶民事訴訟被告保險公司投保了交通事故責(zé)任強制險以及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，附帶民事訴訟被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟損失，賠償應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，在保險限額內(nèi)直接向附帶民事原告人支付賠償款項。
關(guān)于附帶民事訴訟被告天久公司提出其向被害人家屬墊付喪葬費人民幣30，000元，醫(yī)療費人民幣20，000元，經(jīng)查屬實，天久公司向被害人家屬墊付的30，000元喪葬費中的21，251.5元、醫(yī)療費20，000元，應(yīng)由天久公司向保險公司追償；天久公司墊付的喪葬費中超出21，251.5元的部分由其自行承擔(dān)。關(guān)于保險公司提出對于被害人家屬收到的20，000元搶救費不是天久公司墊付的費用，保險公司不予以認(rèn)可的辯護意見，經(jīng)查，天久公司證實該筆費用系該公司員工受公司委托向被害人家屬給付，附帶民事訴訟原告人陳某乙證實該筆費用的收條是其向天久公司出具，上述證據(jù)能夠證實該筆費用系天久公司向被害人家屬墊付，對保險公司的此辯護意見不予采納。
附帶民事訴訟被告保險公司提出遼A×××××車輛的所有人并非是被保險人、該車輛行駛證在車輛肇事時已過期、準(zhǔn)駕車型與所駕駛車輛不符，故保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯護意見。經(jīng)查，證人趙某、王某均證實遼A×××××車輛的實際所有人是天久公司，保險單證實天久公司為該車投保了交強險和商業(yè)險，能夠證實肇事車輛的實際所有人是天久公司；天久公司提交的機動車行駛證證實該車輛在肇事時行駛證未過期；根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》之規(guī)定，C1機動車駕駛證的準(zhǔn)駕車輛包括小型、微型載客汽車以及輕型、微型載貨汽車；輕型、微型專項作業(yè)車；《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》同時規(guī)定，中型載客汽車是指含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車，本案中肇事微型面包車核載8人，應(yīng)屬于“小型、微型載客汽車”范圍，故被告人楊某C1駕駛證的準(zhǔn)駕車型范圍包括所駕駛的肇事車輛，故對保險公司的上述辯護意見不予采納。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的急救費的訴訟請求，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的死亡賠償金、交通費的訴訟請求的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的喪葬費的訴訟請求，因天久公司已向附帶民事訴訟原告人墊付了喪葬費，故本院不予支持，由天久公司向保險公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊要求三被告賠償被害人陳某己的護理費的訴訟請求，因被害人陳某己于案發(fā)當(dāng)日死亡，未發(fā)生護理費用，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償搶救費、治療費的訴訟請求，有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持。天久公司向附帶民事訴訟原告人墊付的部分，由天久公司向保險公司追償。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償護理費、交通費、傷殘賠償金的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因長期醫(yī)囑中未記載需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。
附帶民事訴訟原告人曹某甲要求三被告賠償精神損失費的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告人楊某案發(fā)后主動撥打報警電話和急救電話，并在現(xiàn)場等候，到案后如實向公安機關(guān)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可依法從輕處罰。被告人楊某認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?一款、第六十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人楊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年七個月。
（刑期自判決確定之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，扣除前期羈押9日，即自2014年6月5日起至2015年12月26日止。）
二、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊死亡賠償金人民幣116，115元；搶救費人民幣4，658.37元；交通費人民幣1，000元；合計人民幣143，024.87元。附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司一次性賠償附帶民事訴訟原告人曹某甲醫(yī)療費（含鑒定費）人民幣35，965.87元；護理費人民幣9，680.13元；住院伙食補助費人民幣2.850元；傷殘賠償金人民幣23，223元；交通費人民幣1，000元；合計人民幣72，719元。附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司返還遼寧天久信息科技產(chǎn)業(yè)有限公司墊付的喪葬費人民幣21，251.5元；醫(yī)療費人民幣20，000元；合計人民幣41，251.5元。（于本判決發(fā)生法律效力后立即給付）
三、駁回附帶民事訴訟原告人曹某甲、陳某甲、陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的其他訴訟請求。

審判長：王琳
審判員：鄭琦
審判員：李大治

書記員：鄭萍