原公訴機關內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產保險股份有限公司某支公司，住所地內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
法定代表人檀蘊偉，公司經理。
委托代理人劉新富，內蒙古環(huán)通律師事務所律師。
原審附帶民事訴訟原告人邢某，女，住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。（系被害人秦某1妻子）
原審附帶民事訴訟原告人秦某2，女，住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。（系被害人秦某1女兒）
原審附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市某市政有限公司，住所地內蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗。
法定代表人楊世奇，公司經理。
委托代理人劉寶森，內蒙古適宜律師事務所律師。
原審被告人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,高中文化，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗。因本案于2017年1月6日被刑事拘留，2017年1月13日被取保候審。

內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院審理內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯交通肇事罪一案，于2017年7月17日作出（2017）內0702刑初244號刑事附帶民事判決。宣判后，原公訴機關未提起抗訴，原審被告人張某未提出上訴，本案刑事部分已發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司某支公司不服提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過閱卷，依法訊問原審被告人張某，詢問上訴人中國人民財產保險股份有限公司某支公司的委托代理人，聽取其他當事人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2016年12月31日8時40分，被告人張某駕駛其單位呼倫貝爾市某市政有限公司的無號牌"龍工"牌輪式裝載機，在沿友好一街南側路邊清雪作業(yè)過程中，由東向西倒車時將車后方行人被害人秦某1撞倒并碾壓，致秦某1當場死亡。經鑒定，被害人秦某1系交通事故致顱腦崩裂死亡。經道路交通事故認定書認定，張某負事故的全部責任。
2016年12月31日，被告人張某被呼倫貝爾市公安局新城交警大隊傳喚到案。
另查明，被告人張某的"龍工"牌輪式裝載機在附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司某支公司投保了交強險及商業(yè)險。案發(fā)后被告人張某親屬與被害人親屬達成賠償協(xié)議，被告人張某賠償被害人親屬人民幣90000元，并取得被害人親屬的諒解。
上述事實，被告人張某在開庭審理過程中亦無異議，并有受案登記表，立案決定書，到案經過，戶籍信息，證人王某、多志強的證言，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，道路交通事故現(xiàn)場圖，交通事故現(xiàn)場照片，車體痕跡勘驗筆錄，法醫(yī)毒物檢驗報告，呼氣式酒精檢測結果，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，扣押清單，道路交通事故認定書，駕駛證、身份證信息及車輛信息，賠償協(xié)議書、諒解書，被告人供述等證據(jù)證實，足以認定。
原審法院認為，被告人張某駕駛與準駕車型不相符的輪式自行機械車上道路清雪作業(yè)，在倒車時未查明車后情況，確認安全后倒車，致一人死亡的交通事故，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人張某給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失理應賠償。被告人張某駕駛的"龍工"牌輪式裝載機系其單位附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市某市政有限公司所有，故附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市某市政有限公司應承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人要求賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求理由正當，依法支持其合理部分。附帶民事訴訟原告人的合理經濟損失為690496元。張某所駕駛的"龍工"牌輪式裝載機在附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司某支公司投保了交強險及商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間，中國人民財產保險股份有限公司某支公司應在保險責任限額內賠償。中國人民財產保險股份有限公司某支公司主張被告人張某駕駛的車型與駕駛證的準駕車型不符，系保險免責事項，不同意在商業(yè)險限額內承擔賠償責任。中國人民財產保險股份有限公司某支公司未提交其他證據(jù)證明其就保險免責事項盡到《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、保險法解釋二第十三條規(guī)定的明確說明和提示義務，故對中國人民財產保險股份有限公司呼倫貝爾市呼倫支公司的抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，認定被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；附帶民事訴訟被告人中國人民財產保險股份有限公司某支公司在保險限額內賠償附帶民事訴訟原告人邢某、秦某2人民幣610000元；被告人張某、附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市某市政有限公司賠償附帶民事訴訟原告人邢某、秦某2人民幣80496元；駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司某支公司的上訴理由及請求：上訴人就本案涉及的商業(yè)三者險責任免除約定向投保人履行了說明義務，請求二審改判上訴人僅在交強險限額內賠償110000元，商業(yè)三者險責任范圍不承擔賠償責任。
原審被告人張某答辯稱：保險公司的上訴理由不能成立，請求二審法院維持原審判決。
原審附帶民事訴訟原告人邢某、秦某2及原審附帶民事訴訟被告人呼倫貝爾市某市政有限公司答辯稱：均表示同意原審法院判決，請求二審法院維持原審判決。
二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。二審審理期間，各方當事人均無新證據(jù)提交，原判決確認的證據(jù)經一審當庭舉證、質證，合法有效，本院予以確認。

本院認為，原審被告人張某駕駛與準駕車型不相符的輪式自行機械車在道路清雪作業(yè)時，未查明車后情況倒車，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。上訴人中國人民財產保險股份有限公司某支公司提出的上訴理由及請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及其相關法律關于保險合同中免責條款的規(guī)定，訂立保險合同時，保險人對保險合同免責條款的免責事由，應向投保人作出提示、說明，即便是保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，根據(jù)民法的自愿、公平原則，保險人亦應盡到提示義務，而本案中上訴人作為負有舉證責任的保險人，其向一審法院提交的格式化文本不能確實、充分地證明其已向投保人作出了提示，其亦未能提供其他合法有效證據(jù)，故上訴人中國人民財產保險股份有限公司呼倫貝爾市呼倫支公司的上訴理由與本案在案證據(jù)及審理查明的事實不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持（2017）內0702刑初244號刑事附帶民事判決的附帶民事部分。
本裁定為終審裁定。

審判長　　苗煥春 審判員　　水　花 審判員　　岳繼軍

書記員：馮輝