上海市浦東新區(qū)人民檢察院
鄒某
曾某某
鄒某
宋志鋒
章震（上海天尚律師事務所）

公訴機關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人鄒某。
附帶民事訴訟原告人曾某某。
附帶民事訴訟原告人鄒某。
上列三名附帶民事訴訟原告人的共同訴訟代理人傅建平，上海博和律師事務所律師（代理權(quán)限:一般授權(quán)）。
被告人宋志鋒。
辯護人章震，上海天尚律師事務所律師。
附帶民事訴訟被告人上海甲。
法定代表人嚴某某。
訴訟代理人裘建英。
附帶民事訴訟被告人上海乙。
法定代表人房某某。
訴訟代理人鄧輝。
附帶民事訴訟被告人中華某某。
負責人劉某某。
訴訟代理人宋帆。
訴訟代理人崔樹立。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢刑訴（2015）1988號起訴書指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪，于2015年6月9日向本院提起公訴。本院于同日立案，因發(fā)現(xiàn)有不適宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，?015年6月17日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒曼某某、上海甲、上海乙、中華某某賠償經(jīng)濟損失，向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派檢察員鮑某某出庭支持公訴，被告人宋志鋒及辯護人章震、被害人李鳳嬌的近親屬鄒某、附帶民事訴訟原告方的訴訟代理人傅建平、附帶民事訴訟被告人上海乙的訴訟代理人鄧輝、中華某某的訴訟代理人宋帆、崔樹立到庭參加訴訟。經(jīng)本院依法傳票傳喚，附帶民事訴訟被告人上海甲無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理期間，公訴機關(guān)建議延期審理一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控，2015年1月14日7時8分許，被告人宋志鋒駕駛牌號為滬DBXXXX重型半掛牽引車（牽掛牌號為滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車）沿上海市浦東新區(qū)張楊北路由北向南行駛至江東支路南側(cè)處，遇前方車輛擁堵而停車等候，遂駕車起步向右駛?cè)敕菣C動車道，因疏于觀察而未確保行車安全，重型半掛牽引車正面右部與在該非機動車道內(nèi)被害人李鳳姣所騎的電動自行車相撞，致使被害人李鳳姣被撞倒后遭碾壓，因顱腦損傷而死亡，并造成物損價值人民幣1，420元。經(jīng)交通事故責任認定，被告人宋志鋒承擔本起事故的全部責任。事發(fā)后，被告人宋志鋒撥打“110”報警并在現(xiàn)場等侯民警處理，到案后如實供述了上述犯罪事實。為證實上述指控，公訴機關(guān)當庭宣讀、出示了證人鄒某、曾某某、陳某的證言筆錄、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、相關(guān)照片、上海道路交通事故物損評估中心物損評估意見書、道路交通事故認定書、司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、檢驗報告書、事故現(xiàn)場“120”確認死亡心電圖記錄、居民死亡醫(yī)學證明書、道路交通事故尸體處理通知書、駕駛?cè)瞬樵兘Y(jié)果、機動車駕駛證、行駛證復印件、車輛信息、接警單、案發(fā)經(jīng)過、工作情況、被告人宋志鋒的常住人口基本信息等證據(jù)。據(jù)此認為，被告人宋志鋒違反交通法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。提請法庭依法判處。
被告人宋志鋒在開庭審理過程中對起訴書指控的事實予以認可，對罪名無異議，表示自愿認罪，愿意賠償被害人家屬經(jīng)濟損失。其辯護人認為，被害人在本案中是走過機動車道的，但因為是監(jiān)控錄像的盲區(qū)，無法提供證據(jù)證明；被告人宋志鋒有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，也積極與被害人家屬商榷賠償事宜，無前科劣跡，且本次是過失犯罪，請法庭對其從輕處罰并適用緩刑。
被害人的近親屬及訴訟代理人認為，被告人宋志鋒作為重型車輛的駕駛員，在駕駛車輛的過程中應當具有較高的注意義務；被告人在公安階段的多次供述基本一致，說是其駕駛車輛起步向右駛?cè)敕菣C動車道時發(fā)現(xiàn)車底下有異響，停車查看發(fā)現(xiàn)車頭底部有電動自行車和人，又倒了車，不排除被害人系遭第二次碾壓導致死亡的情況；事情發(fā)生以后，被告人宋志鋒沒有向被害人家屬道過歉，也沒有進行過經(jīng)濟賠償，沒有悔罪態(tài)度，請法庭對被告人宋志鋒從重處罰，不能適用緩刑。
附帶民事訴訟原告人共同訴稱，2015年1月14日7時8分許，被告人宋志鋒駕駛牌號為滬DBXXXX重型半掛牽引車（牽掛牌號為滬D6XXX掛重型集裝箱半掛車）沿上海市浦東新區(qū)張楊北路由北向南行駛至江東支路南側(cè)處，遇前方車輛擁堵而停車等候，遂駕車起步向右駛?cè)敕菣C動車道，因疏于觀察而未確保行車安全，重型半掛牽引車正面右部與在該非機動車道內(nèi)被害人李鳳姣所騎的電動自行車相撞，致使被害人李鳳姣被撞倒后遭碾壓，因顱腦損傷而死亡，并造成物損價值人民幣1，420元。經(jīng)交通事故責任認定，被告人宋志鋒承擔本起事故的全部責任。滬DBXXXX重型半掛牽引車的登記車主系上海甲，該車輛在中華某某（以下至判決主文前簡稱中華聯(lián)合財保上海分公司）投保了機動車交通事故責任強制保險（以下至判決主文前簡稱交強險）和相關(guān)商業(yè)險，被告人宋志鋒系上海乙員工，事發(fā)時系勞務行為，三名原告人系被害人李鳳嬌的丈夫、母親和女兒，故原告方起訴要求判令:1、對被告人宋志鋒從重處罰；2、要求各被告人賠償原告方損失人民幣1，110，860元（以下幣種同），包括喪葬費32，706元、死亡賠償金954，200元（47，710元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費83，930元（30，520元／年×11年×1／4）、物損費1，024元、家屬誤工費15，000元（5000元／月×3人）、家屬住宿費18，000元（200元／天×3人×30天）、家屬交通費6，000元（2000元／人×3人），由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險和相關(guān)商業(yè)保險范圍責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告人宋志鋒、附帶民事訴訟被告人上海乙及上海甲連帶賠償。原告方提供了道路交通事故責任認定書、機動車行駛證及駕駛證復印件、保單復印件、物損評估意見書、事故車輛勘估表、戶口本復印件、親屬關(guān)系證明、臨時居住證復印件、續(xù)簽記錄、證明、上崗證、活期存折、賬戶交易明細等證據(jù)，以證明上述事實。
被告人宋志鋒表示愿意賠償附帶民事訴訟原告人的合理損失。庭審中，被告人宋志鋒未提供證據(jù)。
附帶民事訴訟被告人上海乙對附帶民事訴訟原告方的訴訟請求無異議。附帶民事訴訟被告人上海乙未提供證據(jù)。
附帶民事訴訟被告人上海甲未答辯。
附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司對事實和責任認定均無異議，提出愿意在交強險及第三者責任險的范圍內(nèi)賠償原告方的合理損失，但對原告方提出的按上海市城鎮(zhèn)居民標準主張被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金有異議，認為被害人在上海居住的地方屬于新農(nóng)村，工作收入情況僅提供了證明，沒有繳納社保及公司發(fā)放工資的證據(jù)，應當按照農(nóng)村居民標準來認定；對于原告方提出的家屬住宿費，因原告方?jīng)]有提供證據(jù)，不同意賠償；對于原告方提出的家屬交通費，同意賠償共計2，000元；對于原告方提出的家屬誤工費，原告方?jīng)]有提供相應證據(jù)，同意按照2015年上海最低工資標準每月2，020元／人，計算一個月、三人；對于原告方的其余訴請無異議。庭審中，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司未提供證據(jù)。
本院認為，被告人宋志鋒違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應予支持。被告人宋志鋒有自首情節(jié)，依法從輕處罰。辯護人所提對其從輕處罰的辯護意見，本院予以采納。被告人宋志鋒未取得被害人家屬的諒解，辯護人所提對其適用緩刑的辯護意見，本院不予采納。
本案肇事車輛在事發(fā)前投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于附帶民事訴訟原告方的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司應當在涉案車輛的交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人宋志鋒的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某造成了經(jīng)濟損失，根據(jù)交警部門的責任認定，宋志鋒負事故全部責任，涉案車輛的登記車主為附帶民事訴訟被告人上海甲，宋志鋒受上海乙雇傭從事運輸工作，事發(fā)時系勞務行為，故對于超過責任限額的部分，應由附帶民事訴訟被告人上海乙和上海甲承擔連帶賠償責任。對于附帶民事訴訟原告方提出的具體賠償項目及數(shù)額，本院分析評判如下:
一、死亡賠償金，原告方以城鎮(zhèn)居民標準主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司提出異議。判斷被害人在交通事故中應適用的賠償標準主要以被害人的經(jīng)常居住地及主要收入來源地同時來確定，本案被害人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告方提供的被害人李鳳嬌的上海市臨時居住證、李鳳嬌及家屬鄒某、鄒某的浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)居住證副證、續(xù)簽記錄、上海恒研勞務服務有限公司、上海巾幗月嫂管理服務中心出具的證明、相關(guān)上崗證、李鳳嬌的活期存折等證據(jù)，可以證明被害人李鳳嬌事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住生活滿一年并且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的標準，故原告方要求以城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金并無不當，本院認定死亡賠償金為954，200元。二、被扶養(yǎng)人生活費（屬于死亡賠償金），應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。原告方以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為標準主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司提出異議?，F(xiàn)查明原告人曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)無經(jīng)濟來源，原告人曾某某除被害人李鳳嬌外有三名子女，在原告方未提供證據(jù)證明原告人曾某某居住于城鎮(zhèn)的情況下，本院認可按照上海市2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出15，291元／年計算，認定為42，050.25元。綜上，因被害人李鳳嬌死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）合計為996，250.25元。三、喪葬費，各方均無異議，認定為32，706元。四、家屬誤工費，原告方稱其訴請標準參照2014年上海市職工月平均工資標準，但并沒有提供相應的證據(jù)予以證明，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司同意按照2015年上海最低工資標準每月2，020元／人，計算一個月、三人，本院予以認可，即共計6，060元。五、家屬住宿費，原告方并沒有提供相應的證據(jù)證明住宿費發(fā)生的時間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司不予認可，本院認為原告方處理被害人的喪葬事宜必然會發(fā)生一定的住宿費用，故根據(jù)原告方來滬處理喪葬事宜的時間和人員情況，參照2015年度人身損害賠償住宿費的標準，酌情認定為5，400元。六、家屬交通費，原告方并沒有提供相應的證據(jù)證明交通費發(fā)生的時間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司同意賠償2，000元，本院綜合考慮被害人生前戶籍地與上海市的距離、原告方來滬處理相關(guān)事宜的人數(shù)等情況，酌情認定為4，000元。七、原告方請求的物損費1，024元，有上海道路交通事故物損評估中心物損評估意見書予以證實，本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告方死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）996，250.25元、喪葬費32，706元、家屬誤工費6，060元、家屬交通費4，000元、家屬住宿費5，400元、物損費1，024元，共計1，045，440.25元，由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告方111，024元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告方934，416.25元。
綜上，本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人宋志鋒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年12月5日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某死亡賠償金人民幣110，000元、財產(chǎn)損失費人民幣1，024元，合計人民幣111，024元；
三、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某各項經(jīng)濟損失共計人民幣934，416.25元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本八份。

本院認為，被告人宋志鋒違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人宋志鋒犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應予支持。被告人宋志鋒有自首情節(jié)，依法從輕處罰。辯護人所提對其從輕處罰的辯護意見，本院予以采納。被告人宋志鋒未取得被害人家屬的諒解，辯護人所提對其適用緩刑的辯護意見，本院不予采納。
本案肇事車輛在事發(fā)前投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于附帶民事訴訟原告方的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償，故附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司應當在涉案車輛的交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人宋志鋒的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某造成了經(jīng)濟損失，根據(jù)交警部門的責任認定，宋志鋒負事故全部責任，涉案車輛的登記車主為附帶民事訴訟被告人上海甲，宋志鋒受上海乙雇傭從事運輸工作，事發(fā)時系勞務行為，故對于超過責任限額的部分，應由附帶民事訴訟被告人上海乙和上海甲承擔連帶賠償責任。對于附帶民事訴訟原告方提出的具體賠償項目及數(shù)額，本院分析評判如下:
一、死亡賠償金，原告方以城鎮(zhèn)居民標準主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司提出異議。判斷被害人在交通事故中應適用的賠償標準主要以被害人的經(jīng)常居住地及主要收入來源地同時來確定，本案被害人系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告方提供的被害人李鳳嬌的上海市臨時居住證、李鳳嬌及家屬鄒某、鄒某的浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)居住證副證、續(xù)簽記錄、上海恒研勞務服務有限公司、上海巾幗月嫂管理服務中心出具的證明、相關(guān)上崗證、李鳳嬌的活期存折等證據(jù)，可以證明被害人李鳳嬌事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住生活滿一年并且主要收入來源于城鎮(zhèn)，符合適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的標準，故原告方要求以城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金并無不當，本院認定死亡賠償金為954，200元。二、被扶養(yǎng)人生活費（屬于死亡賠償金），應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。原告方以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為標準主張，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司提出異議。現(xiàn)查明原告人曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，現(xiàn)無經(jīng)濟來源，原告人曾某某除被害人李鳳嬌外有三名子女，在原告方未提供證據(jù)證明原告人曾某某居住于城鎮(zhèn)的情況下，本院認可按照上海市2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出15，291元／年計算，認定為42，050.25元。綜上，因被害人李鳳嬌死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）合計為996，250.25元。三、喪葬費，各方均無異議，認定為32，706元。四、家屬誤工費，原告方稱其訴請標準參照2014年上海市職工月平均工資標準，但并沒有提供相應的證據(jù)予以證明，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司同意按照2015年上海最低工資標準每月2，020元／人，計算一個月、三人，本院予以認可，即共計6，060元。五、家屬住宿費，原告方并沒有提供相應的證據(jù)證明住宿費發(fā)生的時間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司不予認可，本院認為原告方處理被害人的喪葬事宜必然會發(fā)生一定的住宿費用，故根據(jù)原告方來滬處理喪葬事宜的時間和人員情況，參照2015年度人身損害賠償住宿費的標準，酌情認定為5，400元。六、家屬交通費，原告方并沒有提供相應的證據(jù)證明交通費發(fā)生的時間和具體金額，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司同意賠償2，000元，本院綜合考慮被害人生前戶籍地與上海市的距離、原告方來滬處理相關(guān)事宜的人數(shù)等情況，酌情認定為4，000元。七、原告方請求的物損費1，024元，有上海道路交通事故物損評估中心物損評估意見書予以證實，本院予以支持。綜上，附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告方死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）996，250.25元、喪葬費32，706元、家屬誤工費6，060元、家屬交通費4，000元、家屬住宿費5，400元、物損費1，024元，共計1，045，440.25元，由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告方111，024元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告方934，416.25元。
綜上，本院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人宋志鋒犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月6日起至2016年12月5日止。）
二、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某死亡賠償金人民幣110，000元、財產(chǎn)損失費人民幣1，024元，合計人民幣111，024元；
三、附帶民事訴訟被告人中華某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠付附帶民事訴訟原告人鄒某、曾某某、鄒某各項經(jīng)濟損失共計人民幣934，416.25元。

審判長：石耀輝
審判員：陸光怡
審判員：褚云芳

書記員：陳瑋